Administracinė byla Nr. eAS-241-822/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00462-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija 43.9.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. balandžio 11 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas E. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir VDI) 2018 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. SD-01-373 „Dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašymo“; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. vasario 14 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad prie skundo pridėtas išrašas iš banko sąskaitos patvirtina, jog pareiškėjas yra sumokėjęs 225,35 Eur žyminį mokestį už ieškinį dėl skolos priteisimo. Atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto panaikinimo, teismas sprendė, kad žyminis mokestis sumokėtas ne už šį skundą.
Vilniaus apygardos administracinis 2018 m. vasario 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. vasario 14 d. pateikti 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir pagrįstą įrodymais prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Pareiškėjas 2018 m. vasario 9 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą įskaityti į sumokėtą 225,35 Eur žyminį mokestį šioje administracinėje byloje mokėtiną 22,50 Eur žyminio mokesčio sumą, o likusią 202,85 Eur žyminio mokesčio dalį grąžinti pareiškėjui.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 punktu, pareiškėjo E. V. skundą laikė nepaduotu.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra sumokėjęs 225,35 Eur žyminį mokestį už ieškinį dėl skolos priteisimo ir prašo iš šios sumos įskaityti 22,50 Eur žyminį mokestį, mokėtiną už skundą šioje administracinėje byloje.
Teismas pažymėjo, kad ABTĮ nenumato teismui galimybės įskaityti žyminį mokestį, sumokėtą už kitą skundą, todėl pareiškėjas turėtų pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, iš kurio būtų galima matyti, jog žyminis mokestis sumokėtas už šį skundą.
Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas 2018 m. vasario 9 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per nustatytą terminą nepašalino, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).
III.
Pareiškėjas E. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Pareiškėjo teigimu, teismas formaliai vertino jo prašymą dėl žyminio mokesčio įskaitymo ir nepatikrino pareiškėjo nurodytų aplinkybių. Pažymi, kad teismuose nėra nagrinėjamų bylų, kuriose galėtų būti panaudotas per klaidą jo sumokėtas 225,35 Eur žyminis mokestis.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas ginčo nutartimi taip pat neišsprendė prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo, kaip tai reglamentuota ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte, todėl ginčo nutartis užkerta kelią pareiškėjui kreipti į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) dėl per klaidą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 punktu, pareiškėjo E. V. skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas kartu su skundu pirmos instancijos teismui pateikė 2018 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo VMI sumokėtas 225,35 Eur žyminis mokestis, mokėjimo paskirtyje nurodant „žyminis mokestis už ieškinį dėl skolos priteisimo“.
Pirmosios instancijos teismui 2018 m. vasario 9 d. nutartimi nustačius pareiškėjui terminą skundą trūkumams pašalinti, t. y. 22,50 Eur žyminiam mokesčiui už skundą sumokėti, pareiškėjas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė įskaityti į sumokėtą 225,35 Eur žyminį mokestį mokėtiną 22,50 Eur žyminio mokesčio sumą, o likusią 202,85 Eur žyminio mokesčio dalį grąžinti pareiškėjui (b. l. 109–113). Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 225,35 Eur žyminio mokesčio suma buvo sumokėta per klaidą, kadangi mokėjimą atliko pagal advokato pateiktą pavyzdį iš kitos bylos.
Pirmosios instancijos teismas ginčo nutartimi sprendė, kad ABTĮ nenumato teismui galimybės įskaityti žyminį mokestį, sumokėtą už kitą skundą, todėl pareiškėjo prašymo netenkino, ir nepašalinus 2018 m. vasario 9 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų – ginčo nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad atvejai, kada grąžinamas žyminis mokestis, numatyti ABTĮ 38 straipsnio 1 dalyje: 1) kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu reikia pagal šį įstatymą; 2) kai pareiškėjas skundą (prašymą, pareiškimą) atsiima; 3) kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui; 4) bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme arba kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti; 5) skundą (prašymą, pareiškimą) palikus nenagrinėtą, kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti; 6) skundą (prašymą, pareiškimą) palikus nenagrinėtą, kai skundą (prašymą, pareiškimą) pateikė neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba neįgaliotas vesti bylą asmuo; 7) kai atsisakoma priimti teismui paduotą apeliacinį skundą; 8) kai žyminis mokestis sumokėtas už skundą (prašymą, pareiškimą), kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Pagal šio straipsnio 3 dalį žyminį mokestį grąžina VMI, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą ar jį grąžinti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja faktiškai negrąžinto žyminio mokesčio įskaitymo už naują procesinį dokumentą klausimo, tačiau toks reguliavimas nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK). Pagal CPK 87 straipsnio 6 dalį šiame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais (tarp jų – ir kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo (1 d. 3 p.)) teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą. ABTĮ 4 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, atsižvelgdama į tai, kad teisės aktų nuostatos turi būti aiškinamos teisingai ir protingai, konstatuoja, jog šioje byloje yra pagrindas taikyti minėtoje CPK 87 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą nuostatą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-10-520/2015).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas iš esmės siekia 2018 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymu, kuriuo VMI sumokėtas 225,35 Eur žyminis mokestis, pagrįsti žyminio mokesčio sumokėjimą nagrinėjamoje administracinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas ginčo nutartimi neišsprendė klausimą dėl pareiškėjo sumokėto 225,35 Eur žyminio mokesčio grąžinimo. Be to, apeliacinės instancijos teismas, atlikęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų paiešką, taip pat nenustatė pareiškėjo inicijuotų teisminių procesų, kuriuose būtų panaudotas 225,35 Eur žyminis mokestis.
Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisėtumo ir protingumo principais, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas iš pareiškėjo sumokėtos ir jam faktiškai negrąžintos 225,35 Eur žyminio mokesčio sumos įskaityti šioje administracinėje byloje mokėtiną 22,50 Eur žyminio mokesčio sumą, o likusią 202,85 Eur sumokėto mokesčio dalį grąžinti pareiškėjui pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2018 m. vasario 9 d. prašyme paaiškino sumokėto 225,35 Eur žyminio mokesčio aplinkybes, tai patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčo nutartį, nepagrįstai 225,35 Eur žyminį mokestį vertino kaip sumokėtą kitame teisminiame procese, dėl ko negrąžino pareiškėjui minėto žyminio mokesčio, taip nesudarydamas galimybės pareiškėjui kreiptis į VMI dėl žyminio mokesčio grąžinimo (ABTĮ 38 str. 3 d.).
Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nustačius, jog pareiškėjas nepašalino teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų.
Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis, kuria nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, naikintina, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.