Administracinė byla Nr. eA-3445-662/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03612-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. (A.) A., E. A., M. A. ir M. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. A., E. A., M. A. ir M. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Planeta Contracts“) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjai A. A., E. A., M. A. ir M. A. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. (15/4-1)3I-00846, 00847, 00848, 00849 „Dėl atsisakymo išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos piliečiams A. A., E. A., M. A. ir M. A.“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Departamento Imigracijos skyriaus 2018 m. spalio 9 d. sprendimus: Nr. (15/4-1)17I-631 „Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą arba nacionalinės vizos panaikinimo Baltarusijos Respublikos piliečiui A. A.“, Nr. (15/4-1)17I-632 „Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą arba nacionalinės vizos panaikinimo Baltarusijos Respublikos piliečiui E. A.“, Nr. (15/4-1)17I-633 „Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą arba nacionalinės vizos panaikinimo Baltarusijos Respublikos piliečiui M. A.“, Nr. (15/4-1)17I-634 „Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą arba nacionalinės vizos panaikinimo Baltarusijos Respublikos piliečiui M. A.“; 3) įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimti naujus sprendimus išduoti jiems leidimus laikinai gyventi teisės aktuose nustatyta tvarka; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad A. A. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Netwise-kom“ (toliau – ir Bendrovė) dalyviui, jis taip pat yra Prozatec GmbH atstovybės „Prozatec Lietuva“ (toliau – ir Atstovybė) vadovas. Nepaisant to, pareiškėjas turėjo teisę ieškoti kito darbo Lietuvoje ir pradėti dirbti samdomu darbuotoju kitoje įmonėje. Pareiškėjas rūpinasi savo šeima, dėl to surado papildomą pajamų šaltinį Lietuvoje, ketino pradėti dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos specialistu, o UAB „Planeta Contracts“ (toliau – ir Įmonė) jam pasiūlė tinkamą darbą. Pareiškėjo teigimu, jam leidimas laikinai gyventi anksčiau išduotas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu neleido jam legaliai pradėti dirbti kitoje įmonėje: leidimo laikinai gyventi paskirtis yra tikslinė. Įmonė siekė įdarbinti pareiškėją aukštos profesinės kvalifikacijos inžinieriumi. Neaišku, kodėl Departamentui kilo įtarimų dėl leidimo laikinai gyventi keitimo pagrindo, taip pat neaišku, kodėl atsakovui įtarimai dėl nelegalios migracijos grėsmės apskritai iškilo. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas 2018 m. kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo kaip Atstovybės vadovas ir jo negavo, yra nepagrįstas: Departamento pareigūnė pati pasiūlė pareiškėjui atsiimti pateiktus dokumentus ir paduoti juos kitu pagrindu, nes pasikeitus Įstatymo sąlygoms nebuvo aišku, kaip išduoti leidimą tokiu pagrindu. Pareiškėjai teigė, kad Sprendimas yra neteisėtas, Sprendimo motyvai ir argumentai iš esmės yra itin formalūs, prieštaraujantys susiklosčiusiai situacijai, įrodymams. Pažymėjo, kad visos Sprendime nurodytos aplinkybės interpretuojamos neteisingai: atsakovas neturėjo nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog Įmonė nevykdo veiklos: atsakovui buvo paaiškinta, kad Įmonės buveinė registruota Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o biuras (faktinė buveinė) yra (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.; policijos pareigūnai patikrinimo metu buvo atvykę į Įmonės biurą (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., juos priėmė ir su jais bendravo Įmonės direktorius. Departamentui buvo pateiktos sutartys, užsakymai, CMR, sąskaitos-faktūros, pinigų priėmimo kvitai, banko išrašai, keli išsamūs paaiškinimai dėl veiklos vykdymo, paaiškinimai dėl pareiškėjo pareigų ir darbo pobūdžio, kurie patvirtina, kad Įmonė, ketinanti įdarbinti A. A., vykdo realią ekonominę veiklą, tačiau atsakovas jų nevertino, neanalizavo ir jais Sprendimo priėmimo metu nesivadovavo. Departamento išvada, kad Įmonė nevykdo veiklos, iš esmės padaryta, remiantis tuo, kad Įmonės registracijos adresas nesutampa su biuro adresu, nėra iškabos ant durų, darbuotojai atleisti (paskutiniai 2 argumentai paneigti). Įmonė pateikė Departamentui visus dokumentus, patvirtinančius ekonominės veiklos vykdymą, kelis kartus teikė išsamius paaiškinimus elektroniniu paštu. Įmonėje ekonominė veikla vykdoma nuo 2010 m., veikla yra sėkminga, o A. A. su šeimos nariais daugiau kaip 9 m. gyvena Lietuvoje ir niekada nebuvo iškeltas pareiškėjų nelegalios migracijos grėsmės klausimas. Atsakovas nepaaiškina, kokiu pagrindu nelegalios migracijos grėsmė gali kilti ir kokie duomenys, kurie neatitinka tikrovės, pateikti. Pareiškėjo veiksmai dėl leidimo laikinai gyventi pagrindo pakeitimo negali suponuoti išvados, kad jis kelia nelegalios migracijos grėsmę. Atsakovas neišsiaiškino abejonių, nesiekė jų išsklaidyti, tik formaliai priėmė nepagrįstą Sprendimą, to pasekmė – priimti sprendimai panaikinti pareiškėjams nacionalines D vizas.
4. Nurodė, kad Sprendimą priėmė išnagrinėjęs bei įvertinęs visą surinktą medžiagą ir informaciją, Sprendime faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytas juridinių faktų visetas, aplinkybės susietos su taikomomis teisės normomis, kurių turinys atskleistas pareiškėjui. Departamento Imigracijos skyriui nagrinėjant pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir pateiktus dokumentus, kilo pagrįstų įtarimų dėl Įmonės vykdomos veiklos, kurios veiklai vykdyti reikalinga priimti dirbti inžinierių, pareiškėjo tikrojo ketinimo dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos darbą Įmonėje. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-31376 nurodyta, kad nuvykus Įmonės registracijos adresu nustatyta, kad Įmonės iškabos nėra, kitokios reklamos, skelbiančios apie jos veiklą, nėra; nuvykus pareiškėjo gyvenamosios vietos deklaruotu adresu buto durų niekas neatidarė, o kaimynė iš gretimo buto paaiškino, kad bute niekas negyvena. M. B. telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad Įmonė veiklą vykdo adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Migracijos valdybos darbuotojams nuvykus minėtu adresu, biure darbuotojų nebuvo, bendrauta tik su Įmonės vadovu M. B., kurio teigimu, jo vadovaujama Įmonė šiuo metu orientuojasi į elektronikos prekybą užsienio rinkoje, o pareiškėjas vykdys klientų užsienyje paiešką, bendraus su esamais klientais ir juos konsultuos. M. B. apklausos metu buvo nekonkretus, į kai kuriuos klausimus atsakinėjo vangiai. Pareiškėjas, 2018 m. rugsėjo 20 d. atvykęs į Departamentą, užpildė apklausos lapą, tačiau pareiškėjo atsakymai buvo neišsamūs ir netikslūs, į kai kuriuos klausimus atsakymai nepateikti. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes (Įmonėje šiuo metu įdarbinti tik 2 asmenys, M. B. mokamas 55 Eur mėnesio darbo užmokestis, o pareiškėjo turima kvalifikacija ir numatomos Įmonės pareigos nesusijusios su Įmonės vykdoma veikla), atsakovas pagrįstai konstatavo, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė, neatitinka tikrovės ir jo deklaruoti buvimo Lietuvoje tikslai galimai yra kitokie negu oficialiai deklaruoti. Pagrįstas abejones kėlė ir nustatytas pareiškėjo darbo sutartyje jo mėnesio darbo užmokesčio dydis, nes pagal Įmonės šiuo metu generuojamas pajamas mokėti jam darbo sutartyje nustatyto užmokesčio Įmonė negalėtų, tai patvirtina ir faktas, kad kitų darbuotojų darbo užmokesčiai nesiekia 206 Eur. Departamentas pagrįstai vadovavosi Juridinių asmenų registro naujausia informacija apie Įmonės pajamas, vykdomą veiklą, be to, ši informacija įvertinta duomenų visumoje. Pareiškėjui ir jo sutuoktinei E. A. buvo išduoti leidimai laikinai gyventi kaip UAB „Netwise-kom“ dalyviams. Tačiau Bendrovė neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto visų reikalavimų. Pareiškėjas siekė gauti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 42 punkte nustatytu pagrindu kaip Atstovybės vadovas, bet pareiškėjo prašymu buvo nutrauktas šio prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimas. Atsižvelgdamas į visų nustatytų aplinkybių visumą, atsakovas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas siekia formaliai atitikti Įstatyme nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas ir tokiu būdu įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse. Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo tikslo ir sąlygų, jo sąžiningo siekio dirbti aukštos profesijos reikalaujantį darbą Lietuvoje, realios Įmonės veiklos. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą išduoti leidimą nustatyti keli nelegalios migracijos kriterijai: pareiškėjas Departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, apklausos metu pareiškėjas pateikė neišsamius, paviršutiniškus atsakymus, pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvoje, jo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio užsiimti darbine veikla Lietuvoje. Atsakovas pažymėjo, jog Departamentas vertino ne tik tai, ar Įmonė vykdo realią ekonominę veiklą, bet ir tai, ar ji vykdo tokią veiklą, kurios vykdymui reikalinga priimti dirbti inžinierių. Departamentui įvertinus pateiktus dokumentus padaryta išvada, kad Įmonė nevykdo tokios ekonominės veiklos, kuriai vykdyti reikalingas inžinierius. Dėl skunde įvardintų argumentų dėl Įmonės iškabos, darbuotojų skaičiaus ir įrengtų darbo vietų pažymėta, kad šios aplinkybės vertintos duomenų visumoje.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Planeta Contracts“ atsiliepime prašė pareiškėjų skundą tenkinti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
6. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas atitinka visas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 punkto ir 441 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktyje nustatytas sąlygas. Departamentas pažeidė prašymo nagrinėjimo terminus, t. y. dokumentus nagrinėjo net 4,5 mėnesio. Įmonė ir pareiškėjas bendradarbiavo su Departamentu. Teigė, jog Sprendimas sukelia Įmonei rimtas neigiamas pasekmes: ji negali įdarbinti pareiškėjo inžinieriumi, vykdyti suplanuotų projektų, negali įdarbinti norimo specialisto, dėl Sprendime padarytos išvados, kad Įmonė nevykdo ekonominės veiklos, ji negalės įdarbinti ir kitų užsieniečių. Įmonė planavo, kad pareiškėjas bus atsakingas už klientų perkamų ir pervežamų prekių (įrangos) patikrinimą kelyje ir pristatymo vietose: jis moka bendrauti su klientais, organizuoti procesus, be to, turi reikiamų techninių žinių bei įgūdžių, moka kelias užsienio kalbas, būtent toks aukštos profesinės kvalifikacijos specialistas reikalingas Įmonei. Įmonė Departamentui pateikė sutartis su klientais, užsakymus, sutartį dėl biuro nuomos, sutartį su AB „Lietuvos geležinkeliai“, CMR, sąskaitas, pinigų priėmimo kvitus, banko sąskaitos išrašus, kurie patvirtina, kad Įmonė nepertraukiamai vykdo veiklą. Įmonės registracijos adresas nesutampa su biuro adresu, bet tai nereiškia, kad ji nevykdo veiklos. Faktas, kad Įmonės vadovo alga mažesnė negu planuojamo įdarbinti aukštos profesinės kvalifikacijos specialisto, nereiškia, kad Įmonė nevykdo ekonominės veiklos ar patvirtina pareiškėjo siekį nesąžiningai įsitvirtinti Europos Sąjungoje. Pareiškėjas yra aukštos profesinės kvalifikacijos specialistas, Įmonė vertina jo technines žinias ir patirtį versle. Įmonėje nedirba nė vienas užsienietis: ji nėra laikinojo įdarbinimo įmonė, tarpininkė ar masiškai užsieniečius įdarbinanti įmonė, kuri keltų pagrįstą įtarimą Departamentui. Atsakovas Sprendime visur vartoja terminą „abejonės“, t. y. vengia griežtai ir kategoriškai konstatuoti tam tikras aplinkybes, tai rodo, kad atsakovas nėra tikras dėl savo išvadų. Atsakovo įtarimai yra nepagrįsti, o tarp konstatuojamų faktų ir daromų išvadų nėra priežastinio ryšio.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas A. A. prašė suteikti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje pagal Įstatymo 441 straipsnio nuostatas, t. y. kaip aukštos profesinės kvalifikacijos darbuotojas, siekiantis dirbti Lietuvoje. Dėl to, kad pareiškėjas formaliai atitiko Įstatymo 441 straipsnio nuostatas, kad jam galėjo būti išduodamas leidimas laikinai gyventi pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, ginčo nebuvo. Tačiau atsakovas vertino, kad pareiškėjas tik formaliai atitiko minėtas Įstatymo nuostatas, kad tokį prašymą pateikė tik tuomet, kai nebegalėjo gauti leidimo laikinai gyventi kitais Įstatyme nustatytais pagrindais, kad, patikrinus UAB „Planeta Contracts“, išsiaiškinta, jog jos veikla (logistika) nesusijusi su pareiškėjo darbu. Todėl atsakovas padarė išvadą, jog remiantis Departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 patvirtintu Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas) ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiškėjo atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti jo nelegalios migracijos grėsmė, t. y. pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, Departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 punktas); apklausos metu pareiškėjas pateikė neišsamius, paviršutiniškus atsakymus (6.10 punktas); pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvoje, jo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslo ir sąlygų, sąžiningojo siekio užsiimti darbine veikla Lietuvoje (7 punktas). Teismas pritarė tokioms atsakovo išvadoms. Ypač pabrėžė, kad UAB „Planeta Contracts“ atstovo M. B. parodymai teisme, taip pat rašytiniai paaiškinimai, surašyti po skundžiamo sprendimo priėmimo (pareiškėjas tikrins elektronikos prekių kokybę ir pan.), skyrėsi nuo pirminių M. B. paaiškinimų (pareiškėjas planuoja vykdyti užsienio klientų paiešką, bendrauti su esamais klientais ir juos konsultuoti). Kitaip tariant, teismas susidarė požiūrį, kad net darbdaviui iki šiol nėra tiksliai aišku, ką pareiškėjas dirbtų. Vadinasi, atsakovas irgi pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas galimai nedirbtų aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujančio darbo). Teismo vertinimu, atsakovas išsamiai įvertinęs visas aplinkybes, pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjas tik formaliai atitiko Įstatymo nuostatas, todėl pagrįstai ir teisėtai atsisakė suteikti leidimą laikinai gyventi visiems pareiškėjams.
9. Teismas konstatavo, jog nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Sprendimą. Pareiškėjai taip pat prašė panaikinti Departamento Imigracijos skyriaus 2018 m. spalio 9 d. sprendimus bei įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimti naujus sprendimus išduoti jiems leidimus laikinai gyventi teisės aktuose nustatyta tvarka. Šie išvestiniai reikalavimai, netenkinus reikalavimo panaikinti Sprendimą, taip pat negalėjo būti tenkinami. Ypač pabrėžta, kad 2018 m. spalio 9 d. sprendimų naikinimas būtų beprasmis, nes pareiškėjams išduotos vizos galiojo tik iki 2018 m. spalio 22 d.
III.
11. Pareiškėjai A. A., E. A., M. A. ir M. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti.
12. Pareiškėjai nurodo, kad nei atsakovas, nei teismas nebuvo nustatę, kad UAB „Planeta Contracts“ yra likviduojama, bankrutuojanti arba nevykdo ekonominės veiklos (kaip nurodyta Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto d papunktyje, kuomet leidimas laikinai gyventi neišduodamas). Tuo labiau, Įstatymas 441 straipsnyje nenustato reikalavimų darbdavio, kuris ketina priimti į darbą aukštos profesinės kvalifikacijos darbuotoją iš užsienio, vadovo algos dydžiui, darbuotojų kiekiui įmonėje, pareigos, kad darbdavio registracijos adresas turi sutapti su veiklos vykdymo adresu ar kitokių reikalavimų, kurias nagrinėjo atsakovas ir teismas.
13. Pareiškėjų manymu, teismas sprendime turėjo pasisakyti dėl Įstatymo 441 straipsnio 1 dalies taikymo aspektų: kodėl laikoma, kad pareiškėjas nedirbtų UAB „Planeta Contracts“ kaip aukštos profesinės kvalifikacijos darbuotojas, jeigu byloje nėra ginčo, kad tiek pareiškėjas, tiek UAB „Planeta Contracts“ atitinka visas Įstatymo 441 straipsnio nuostatas.
14. Pareiškėjai teigia, kad UAB „Planeta Contracts“ vykdo veiklą Lietuvoje nuo 2010 m. UAB „Planeta Contracts“ aktyviai bendravo ir raštu atsakė į visus Departamento specialistės keliamus klausimus, buvo pateikti patvirtinantys dokumentai bei visi paaiškinimai. Pažymėjo, kad A. A. anketoje yra 2018 m. spalio 2 d. Departamento įrašas „išduoti leidimą gyventi trims metams“, o po kelių dienų įrašas užbrauktas ir 2018 m. spalio 8 d. gautas neigiamas sprendimas. M. B. teisingai nurodė, kad planuojamas įdarbinti inžinierius „bendraus su esamais klientais ir juos konsultuos“ tiek, kiek susiję su techninės įrangos logistika. Paaiškino, kad inžinierius yra reikalingas UAB „Planeta Contracts“ vykdomoje logistikos srityje, kad bendrautų su įmonės klientais, vežėjais, muitininkais, kitais krovinių vežimo ir logistikos procese dalyvaujančiais asmenimis, aiškintųsi, ar klientų perkamos prekės yra kokybiškos. Pareiškėjo teigimu, jis negalėjo atsakyti į klausimus dėl Bendrovės buhalterijos ir aiškinti dėl Bendrovės vykdomos veiklos detalių, nes įmonėje pradėtų dirbti tik gavęs leidimą, tačiau į daugelį klausimų jis atsakė teisingai. Tai, kad UAB „Planeta Contracts“ vadovo alga žymiai mažesnė negu planuojamo įdarbinti aukštos profesinės kvalifikacijos specialisto, jokiu būdu nereiškia, kad UAB „Planeta Contracts“ nevykdo ekonominės veiklos ar patvirtina pareiškėjo siekį nesąžiningai įsitvirtinti Europos Sąjungoje. Pažymėjo, kad nuo 2010 metų UAB „Planeta Contracts“ veikė pelningai, tik 2017 metais pelnas buvo neigiamas.
15. Pareiškėjams nesuprantama, kodėl traktuojama, jog pareiškėjas prašymą suteikti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje pateikė tik tuomet, kai nebegalėjo gauti leidimo kitais Įstatyme nustatytais pagrindais. Departamento specialistė pati pasiūlė atsiimti dokumentus dėl atstovybės ir teikti juos kitu pagrindu. Nesuprantama, kodėl leidimo laikinai gyventi pagrindo keitimas kelia abejonių dėl pareiškėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslo ir sąlygų, sąžiningo siekio užsiimti darbine veikla Lietuvoje dėl tikslo, jeigu toks keitimas buvo privalomas pagal įstatymą (Įstatymo 58 str. 4 p.). Pareiškėjas tvirtina, kad jo intencija buvo ne gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, o realiai pradėti dirbti UAB „Planeta Contracts“ samdomu darbuotoju.
16. Pareiškėjai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendime visur vartoja terminą „abejonės“, t. y. vengia griežtai ir kategoriškai konstatuoti tam tikras aplinkybes, tai rodo, kad teismas, kaip ir Departamentas, nėra tikras dėl savo daromų išvadų. Pažymi, kad įtarimai yra nepagrįsti, o tarp konstatuojamų faktų ir daromų išvadų nėra priežastinio ryšio.
17. Pabrėžia, kad pareiškėjai gyveno Lietuvoje daugiau negu 9 metus ir niekada nebuvo keliamas klausimas dėl jų grėsmės viešajam saugumui ar visuomenės tvarkai. Priešingai, pareiškėjai sėkmingai socializavosi Lietuvoje.
18. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
19. Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjų argumentais, pažymi, kad Sprendimas nebuvo priimtas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto d papunkčio pagrindu. Sprendimas atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi buvo priimtas atlikus išsamų patikrinimą ir nustačius net du Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus.
20. Atsakovas mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas siekia formaliai atitikti Įstatyme nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas ir tokiu būdu įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse.
21. Atsakovas pažymi, kad Bendrovė neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte keliamų reikalavimų. Įstatymas nenumato, kad lietuvių kalbos ar Konstitucijos egzaminų išlaikymas turi teisinę reikšmę leidimo laikinai gyventi išdavimui. Pažymi, kad teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, ji nėra suteikiama automatiškai.
k o n s t a t u o j a:
IV.
23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. (15/4-1)3I-00846, 00847, 00848, 00849, kuriuo atsisakyta išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos piliečiams A. A., E. A., M. A. ir M. A. bei Departamento Imigracijos skyriaus 2018 m. spalio 9 d. sprendimų Nr. (15/4-1)17I-631, Nr. (15/4-1)17I-632, Nr. (15/4-1)17I-633, Nr. (15/4-1)17I-634, kuriais jiems atsisakyta išduoti nacionalines vizas ir atitinkamai panaikintos daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003616110, Nr. 003616111, Nr. 003616112, Nr. 003616113, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjų apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
25. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (2004 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-2206 redakcija) 26 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad leidimas gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis: 1) atitinka Šengeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sąlygas; 2) turi galiojantį sveikatos draudimą patvirtinantį dokumentą, kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintą Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimą apmokėti išlaidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas; 3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje; 4) Lietuvos Respublikoje turi tinkamą gyvenamąją patalpą, kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamąją vietą ir kurios gyvenamasis plotas, tenkantis kiekvienam pilnamečiam asmeniui, deklaravusiam joje gyvenamąją vietą, būtų ne mažesnis kaip 7 kvadratiniai metrai, nuosavybės teise ar naudojasi tokia patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimą suteikti jam tinkamą gyvenamąją patalpą, kurioje jis deklaruos savo gyvenamąją vietą ir kuri atitiks nurodytą vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą, leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu; 5) pateikia išvykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sąrašą; 6) pateikia išsamią informaciją apie save, ryšius (buvusius ir (ar) esamus) su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis (įskaitant kitų užsienio valstybių piliečius, gyvenančius Lietuvos Respublikoje), taip pat ryšius su užsienio valstybių žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis institucijomis.
26. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal šio Įstatymo 441 straipsnio nuostatas. Pagal minėto įstatymo 441straipsnio 1 dalį, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas arba keičiamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, kai jis atitinka šias sąlygas: 1) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį ne trumpesniam negu vienerių metų laikotarpiui pagal darbo sutartį ir mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu 1,5 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (toliau – Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU) dydžio; 2) pateikiamas dokumentas, patvirtinantis, kad užsienietis atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas sąlygas vykdyti reglamentuojamą profesinę veiklą, nurodytą darbo sutartyje, o jeigu profesinė veikla nereglamentuojama, – dokumentą, patvirtinantį aukštą profesinę kvalifikaciją; 3) Lietuvos darbo birža socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą, kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, išskyrus atvejus, kai: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal profesiją, kuri įtraukta į profesijų, kurioms būtina aukšta profesinė kvalifikacija, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą, ne trumpesniam negu vienerių metų laikotarpiui pagal darbo sutartį ir mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu 1,5 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU dydžio; b) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal profesiją, kuri nėra įtraukta į profesijų, kurioms būtina aukšta profesinė kvalifikacija, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą, ne trumpesniam negu vienerių metų laikotarpiui pagal darbo sutartį ir mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu 3 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU dydžiai; c) užsieniečio leidimas laikinai gyventi, išduotas dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, keičiamas ir jau yra praėję dveji šio užsieniečio teisėto darbo Lietuvos Respublikoje metai.
27. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi. Pagal šio Įstatymo straipsnio 1 dalies 12 punktą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma ir tuo atveju, kai yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Minėto straipsnio 14 punkte įtvirtinta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jei užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjai savo teiginius privalo įrodyti pagal bendras įrodinėjimo taisykles. ABTĮ 86 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas yra tenkintinas. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Akcentuotina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
29. Atsakovo surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėjo pateikti duomenys neatitiko tikrovės jo gyvenamosios vietos ir įmonės veiklos vykdymo aspektais. Atlikus Bendrovės patikrinimą veiklos vykdymo vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatyta, jog šioje vietoje įmonės nėra, jokių lentelių, užrašų ar reklamos su UAB „Planeta Contracts“ pavadinimu rasta nebuvo. Nuvykus pareiškėjo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Molėtų r. sav., buto durų niekas neatidarė. Kaimynė iš gretimo buto paaiškino, kad bute, pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), niekas negyvena. Susisiekus su pareiškėju telefonu, jis nurodė, kad atostogauja ir yra išvykęs iš Lietuvos, todėl pasiūlė visais klausimais dėl Bendrovės veiklos kreiptis į UAB „Planeta Contracts“ direktorių M. B..
30. Telefoninio pokalbio metu Bendrovės direktorius paaiškino, jog UAB „“Planeta Contracts“ veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Nuvykus Bendrovės buveinės adresu, bendrauta su M. B., daugiau darbuotojų biure nebuvo. Pasak direktoriaus, UAB „Planeta Contracts“ orientuojasi į elektronikos prekybą užsienio rinkoje (Rusija, Baltarusija, Kazachstanas, Uzbekistanas), o A. A. Bendrovėje planuoja vykdyti užsienio klientų paiešką, bendrauti su esamais klientais ir juos konsultuoti. Apie kai kurias aplinkybes, susijusias su Bendrovės veikla, M. B. pateikė pakankamai nekonkrečią informaciją.
31. Atsakovas 2018 m. rugsėjo 20 d. atliko A. A. apklausą. Kaip matyti iš byloje esančio apklausos lapo, daugumoje atvejų pateikti nekonkretūs ir neišsamūs atsakymai (į klausimą, ar Bendrovės, kurioje jis dirbs, buveinė yra įsikūrusi tuo adresu, kuriuo ji registruota, pareiškėjas atsakė: „Nesutampa. Bendrovės biuras yra nuomojamas adresu: (duomenys neskelbtini), tai yra arti Vilniaus“ (pareiškėjas negalėjo nurodyti tikslaus UAB „“Planeta Contracts“ biuro adreso); į klausimą, kokia jo kvalifikacija ir patirtis profesinėje srityje, pareiškėjas atsakė: „8 metus vadovauju UAB „Netwise-kom“; į klausimą, ar šiuo metu visiškai įrengtos ir pritaikytos Įmonės patalpos, pareiškėjas atsakė: „Taip, darbo vietos gerai įrengtos“; į klausimą, kokią konkrečią veiklą Bendrovė ketina vykdyti ar vykdo, pareiškėjas atsakė: „Logistika ir prekyba“; į klausimą, „kas tvarko Bendrovės buhalterinius dokumentus“, pareiškėjas atsakė: „Nežinau, su buhalteriniais dokumentais nesupažindintas“; į klausimą, iš kokių lėšų ketina gyventi Lietuvoje, pareiškėjas atsakė: „Šiuo metu gyvenu iš savo bendrovės 900 Eur darbo užmokesčio ir už automobilio nuomą gaunamų 400 Eur“; į klausimą, kiek Įmonėje dirba darbuotojų, pareiškėjas atsakė: „Trys“; į klausimą, kas vykdė Bendrovės darbuotojų atranką ir kokiais kriterijais vadovaujantis, pareiškėjas atsakė: „Direktorius, Bendrovė ne mano, todėl informacijos neturiu“).
32. Taigi M. B. ir A. A. apklausos patvirtina, kad jų pateikti paaiškinimai yra nekonkretūs, bendro pobūdžio, pilnai ir visapusiškai neapibūdina pareiškėjo kaip UAB „Planeta Contracts“ inžinieriaus veiklos. Šie duomenys nėra patikimi ir pakankami padaryti vienareikšmiškai išvadai, jog A. A. Bendrovėje realiai ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą. Visiškai abejotini UAB „Planeta Contracts“ paaiškinimai, kad Bendrovei reikalingas inžinierius vykdomoje logistikos, o ne gamybinėje srityje, jog bendrautų su įmonės klientais, vežėjais, muitininkais, kitais krovinių vežimo ir logiostikos procese dalyvaujančiais asmenimis, aiškintusi, ar klientų perkamos prekės yra kokybiškos. Vertinant pastaruosius teiginius iš esmės kyla klausimas, ar tokiai veiklai vykdyti apskritai reikalingas aukštos kvalifikacijos specialistas, t. y. būtent inžinierius.
33. A. A. prašymo pateikimo metu Bendrovėje dirbo tik 3 darbuotojai: direktorius M. B., kuriam mokamas 55 Eur/mėn. darbo užmokestis, M. B. sutuoktinė, kuriai mokamas 205 Eur/mėn. darbo užmokestis, ir vyr. buhalterė, kuriai mokamas 55 Eur/mėn. darbo užmokestis. Pareiškėjo su UAB „Planeta Contracts“ sudarytoje darbo sutartyje (darbo sutartį pasirašė Įmonės direktorius M. B.) nustatytas 2 655 Eur jo mėnesio darbo užmokestis. Bendrovės direktoriumi nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. paskirtas E. K., kuris įdarbintas nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., o M. B. sutuoktinė ir vyr. buhalterė nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Planeta Contracts“ nebedirba.
34. Bendrovės pateiktoje valstybės įmonei Registrų centrui už 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaruojami nuostoliai sudarė 8 135 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovui kilo pagrįstų abejonių, ar UAB „Planeta Contracts“ gebės mokėti pareiškėjui darbo sutartyje nustatytą mėnesio darbo užmokestį, taip pat abejonių kelia ir pats darbo užmokesčio dydis lyginant jį su kitų Bendrovės darbuotojų atlyginimais.
35. Atsižvelgiant į atsakovo atlikto patikrinimo rezultatus, M. B. bei paties A. A. pateiktą informaciją ir įvertinus kitas nustatytas faktines aplinkybes (Bendrovėje šiuo metu įdarbinti tik 2 asmenys – jos direktorius, kuris yra užsienietis, neturintis nei galiojančio leidimo laikinai gyventi, nei daugkartinės nacionalinės vizos), ir M. B., kuriam mokamas 55 Eur/mėn. darbo užmokestis, ir pareiškėjo turima kvalifikacija (ar veiklai vykdyti būtina priimti inžinierių) bei numatomos UAB „Planeta Contracts“ pareigos nesusijusios su jos vykdoma veikla (JAR duomenimis Bendrovės veikla – kita transportui būdinga paslaugų veikla, o Bendrovės internetinėje svetainėje skelbiama, jog Bendrovė teikia logistikos paslaugas, t. y. Bendrovė nevykdo tokios ekonominės veiklos, kuriai vykdyti reikalingas inžinierius; kad UAB „Planeta Contracts“ teikia pervežimo ir transportavimo paslaugas patvirtina ir į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei krovinių pervežimo sutartys), konstatuotina, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir jo deklaruoti buvimo Lietuvoje tikslai galimai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (tikrasis ketinimas nėra dirbti aukštos kvalifikacijos darbą (inžinieriaus) Bendrovėje).
36. Tiek atsakovas, tiek ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Netwise-kom“ neatitinka UTPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų visų reikalavimų, t. y. joje visą darbo laiką nedirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, ir jiems nemokamas mėnesio darbo užmokestis, bendrai sudarantis ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU dydžius, kad pareiškėjas galėtų kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo kaip Bendrovės dalyvis.
37. Taigi atsakovas priimdamas ginčijamą sprendimą pagrįstai vadovavosi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, t. y. pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos Įstatymo 441 straipsnio 1 dalyje, leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti. Migracijos departamentas priimdamas sprendimą pagrįstai rėmėsi ir Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Nustačius, kad pareiškėjas iš tiesų neturėjo ir neturi legalaus pagrindo gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėjų kolegijos vertinimu, Migracijos departamentas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas kelia nelegalios migracijos grėsmę (Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
38. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus įrodymus, aplinkybių, sudarančių pagrindą keisti ar naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė ir neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei jų vertinimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei apeliaciniame skunde tvirtina pareiškėjai, tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, kurias patvirtina byloje esantys duomenys, ir kuriais abejoti nėra jokio pagrindo. Pareiškėjai apeliaciniame skunde iš esmės nepateikė jokių minėtus duomenis ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas išvadas paneigiančių duomenų, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad atsakovo ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
39. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
40. Pareiškėjai 2019 m. vasario 18 d. pateikė prašymą, kuriuo prašo priteisti jų naudai išlaidas (1 221,50 Eur), susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjų apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jų naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
41. Peržiūrėjusi bylą ir pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal ABTĮ 56 straipsnyje nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti A. A., E. A., M. A. ir M. A. apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija