Administracinė byla Nr. A-4223-525/2021
Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00155-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 8.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
Sekretoriaujant Aušrai Džickanecienei,
dalyvaujant užsienietei H. I. F. ir jos atstovui advokatui Romui Januškai,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavel Kolosov,
vertėjams Ritai ir Aryan Zardasht,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsienietės (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusios H. I. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusiai H. I. F. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl Irako Respublikos pilietei H. I. F., gimusiai (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Užsienietė) paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, taikymo termino pratęsimo iki 2022 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio prašytojo byloje.
2. Centras nurodė, kad 2021 m. liepos 16 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijų pasienio užkardoje ne ilgiau kaip 48 val. buvo sulaikyta Užsienietė. 2021 m. liepos 15 d. Užsienietė išvyko iš Pabėgėlių priėmimo centro Rukloje ir tą pačią dieną apie 00.00 val. kartu su savo šeima, 15 užsieniečių grupe buvo sulaikyta Lenkijos Respublikos teritorijoje. 2021 m. liepos 16 d. grąžinta į Lietuvos Respubliką. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 18 d. sprendimu Užsienietei paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas kartu su jos nepilnamečiais vaikais H. H. H., gim. (duomenys neskelbtini), ir H. H. N., gim. (duomenys neskelbtini). VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Aiškinantis Užsienietės teisinę padėtį nustatyta, kad pirmą kartą ji į Lietuvos Respubliką atvyko kartu su H. H. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir minėtais dviem vaikais, veikdama asmenų grupėje, pateikė prieglobsčio prašymą bei Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendinta Pabėgėlių priėmimo centre Rukloje. Migracijos departamentas nagrinėja prieglobsčio prašymą skubos tvarka.
II.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. spalio 15 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, pratęsė Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. sausio 15 d., apgyvendino kartu su ja jos nepilnamečius vaikus H. H. H., gim. (duomenys neskelbtini), ir H. H. N., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.
5. Teismas nustatė, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti Užsienietės sulaikymo pagrindai. Užsienietė nėra pateikusi jokių savo asmens dokumentų ar jų kopijų, tokiu būdu nėra pagrindo daryti išvados dėl to, kad nekyla abejonių dėl jos tapatybės. Taip pat dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl jos prieglobsčio suteikimo prašymo. Taip pat yra pagrindas manyti, kad Užsienietė gali pasislėpti siekdama išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, atsižvelgiant į tai, kad neteisėtai atvykusi į Lietuvos Respubliką 2021 m. liepos 15 d., ji su savo šeima pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikyta Lenkijos Respublikoje. Užsienietė nuolat (t. y. sulaikius pasienyje, atvykus į Centrą, atliekant pirminę prieglobsčio prašytojo apklausą, supažindinimo su jos atžvilgiu priimtais sprendimais metu) buvo pažindinama su jos teisine padėtimi, taip pat jai buvo išaiškinta, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu ji neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos.
6. Teismas nurodė, kad alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, Užsienietei taikytina atsižvelgus į tai, kad ji atvyko į Lietuvos Respubliką kartu su šeima, turi mažamečių vaikų, kuriais privalo rūpintis ir nesant duomenų apie tai, kad ji keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Byloje nėra duomenų, kad pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę Užsienietė būtų pažeidusi jos sąlygas. Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad Užsienietė, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, su šeima pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikyta Lenkijos Respublikoje, nors žinojo, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, darė išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad vengiant galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, ji su šeima gali vėl siekti pasislėpti arba net nelaukiant sprendimo dėl teisinės padėties išvykti iš Lietuvos į kitas Šengeno valstybes, todėl vis dar egzistuoja alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindai.
III.
8. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
9. Užsienietė apeliaciniame skunde nurodo, kad pritaikius Centro prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, vaikai būtų priversti gyventi praktiškai sulaikyti, kas visiškai neatitinka vaikų interesų ir gerovės, jie negalėtų bent trumpam pakeisti aplinkos, laisvai žaisti, pažinti aplinką, kas tokio amžiaus vaikams yra būdinga ir reikalinga. Kokybiškos gyvenimo sąlygos, nesuvaržomas judėjimas yra labai svarbus vaiko raidai ir socialinių įgūdžių formavimuisi. Dėl to teismas turėjo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad apeliantė alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo metu laikėsi apgyvendinimo tvarkos, pažeidimų nepadarė.
10. Paskyrus apeliantės prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę būtų užtikrintas jos buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat būtų sudarytos sąlygos jai ir vaikams išeiti apsipirkti ir pasivaikštinėti, laisviau jaustis, patirti mažiau streso. Bent tokiu būdu, tenkinus apeliantės prašymą, jos judėjimo ribojimas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis Užsienietės ir jos nepilnamečių vaikų interesus.
11. Centras pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
12. Nurodo, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu ji su šeima pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikyta Lenkijos Respublikoje. Taikant Užsienietės prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, ji su šeima gali vėl siekti pasislėpti ar išvykti į kitas Šengeno valstybes. Teigia, kad Centre dirba nevyriausybinių organizacijų atstovai ir socialiniai darbuotojai, kurie padeda šeimoms ir mažamečiams vaikams, todėl nėra pagrindo teigti, kad vaikų interesai nėra užtikrinami.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
13. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymo priemonės terminą iki 2022 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio prašytojo byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti Užsienietės sulaikymo pagrindai. Užsienietė nėra pateikusi jokių savo asmens dokumentų ar jų kopijų, taip pat prašymo dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo metu yra neteisėtai išvykusi iš Lietuvos Respublikos.
15. Apeliaciniame skunde Užsienietė nurodo, kad ji yra pažeidžiamas asmuo, turi nepilnamečių vaikų. Jos teigimu, yra pagrindas taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, tokiu būdu būtų užtikrinti Užsienietės ir jos nepilnamečių vaikų interesai, taip pat Užsienietės buvimas Lietuvos Respublikoje.
16. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, kurioje yra įtvirtinti konkrečiai prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindai, be kita ko, nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).
17. Pažymėtina, kad šiuo metu Migracijos departamentas nagrinėja Užsienietės prieglobsčio prašymą skubos tvarka, prašymo nagrinėjimo procedūra nėra baigta.
18. Išnagrinėjęs Centro teikimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju alternatyvios sulaikymui priemonės, numatytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, taikymo pagrindas Užsienietei nėra išnykęs ar pasikeitęs.
19. Užsienietė apeliacinį skundą grindžia esminiu argumentu, jog Užsienietei pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų būtų užtikrintas Užsienietės buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, būtų sudarytos sąlygos jai ir jos vaikams išeiti apsipirkti ir pasivaikščioti, laisviau jaustis, patirti mažiau streso. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir labiau atitiktų Centro, Migracijos departamento ir Užsienietės, prieglobsčio prašytojos ir motinos bei jos vaikų interesus naudotis asmens laisve.
20. Pirmosios instancijos teismas pratęsdamas alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – taikymo terminą, atsižvelgė į tai, jog Užsienietė su šeima neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo, be kita ko, būtina atsižvelgti į Užsienietės elgesį laikotarpiu, kai jai buvo taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės. Byloje nenustatyta, kad minėtu laikotarpiu Užsienietė būtų linkusi pabėgti iš Centro teritorijos ar pažeidinėti Centro vidaus tvarkos taisykles (Užsienietė su šeima buvo pasišalinusi iš laikino apgyvendinimo stovyklos Kybartuose iki jai pritaikant alternatyvias sulaikymui priemones). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Užsienietės elgesį alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo laikotarpiu, mažamečių vaikų interesus ir nepagrįstai netaikė Užsienietei švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
21. Nesant duomenų apie Užsienietės šiuo metu keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, net esant rizikai, jog Užsienietė gali bandyti nelegaliai išvykti iš Lietuvos Respublikos, pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – pratęsimas negalėtų būti pripažintas proporcinga priemone, kadangi tinkamas nepilnamečių vaikų interesų bei poreikių užtikrinimas yra nepalyginamai svarbesnis tikslas, kuris gali būti užtikrinamas paskyrus Užsienietei Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši alternatyvi sulaikymui priemonė yra pakankama ir proporcinga nagrinėjamoje individualioje situacijoje.
22. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl Užsienietės apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, paskiriant švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kuria bus tinkamiau užtikrinti mažamečių vaikų interesai ir pasiekti įstatymų nustatyti tikslai – Užsienietei skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, kartu apgyvendinant ir jos mažamečius vaikus, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2022 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
(duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusios H. I. F. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimą pakeisti.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą pratęsti (duomenys neskelbtini) piliete H. I. F. prisistačiusiam asmeniui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą iki 2022 m. sausio 16 d. tenkinti iš dalies.
Apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietę H. I. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos mažamečius vaikus H. H. H., (duomenys neskelbtini), ir H. H. N., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2022 m sausio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechanvičius
Ramūnas Gadliauskas
Arūnas Sutkevičius