Administracinė byla Nr. A-1096-602/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03032-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 6 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
1. Pareiškėjas R. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2017 m. liepos 17 d. raštą Nr. 96-3281; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. rugpjūčio 22 d. raštą (sprendimą) Nr. 2S-5356; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 7 Eur turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1–6).
2. Pareiškėjas teigė, kad Lukiškių TI-K neteisėtai sunaikino jam priklausančią USB informacijos laikmeną „Sandisk“, kurią teisėtai įsigijo Lukiškių TI-K veikiančioje parduotuvėje. Teigė, kad atsakovas šio fakto neginčijo, tačiau nurodė, kad kratos metu rasta laikmena pareiškėjui nepriklausė ir nebuvo galimybės nustatyti laikmenos savininko, todėl buvo sunaikinta. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, tačiau gautame atsakyme nebuvo nurodyta svarių ir įtikinančių įrodymų, kuriais remiantis Lukiškių TI-K pareigūnai galėjo nustatyti, kad USB laikmena pareiškėjui nepriklauso. Taip pat prieš paimant ir sunaikinant USB laikmeną, nebuvo kreiptasi į pareiškėją, siekiant išsiaiškinti USB laikmenos įsigijimo aplinkybes. Pareiškėjo įsitikinimu, laikmena sunaikinta tyčia, sąmoningai, siekiant jam atkeršyti dėl dažno kreipimosi į teismą ir kitas institucijas. Įrodymus surinko ir tarnybinį pranešimą surašė Lukiškių TI-K darbuotojas, kuris negali būti nešališkas ir objektyvus pareiškėjo atžvilgiu, kadangi vyksta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06168-15 dėl piktnaudžiavimo. Teigė, kad remiantis 2017 m. liepos 17 d. raštu, pareiškėjui priklausanti USB informacijos laikmena buvo nurašyta 2016 m. spalio 25 d. Tačiau atkreipė dėmesį, kad 2017 m. gegužės 2 d. raštu Lukiškių TI-K nurodė, kad 2017 m. balandžio 19 d. surašius kratos metu rastų daiktų sunaikinimo aktą, sunaikintas ir pareiškėjui priklausanti USB laikmena. Pareiškėjas tvirtino, kad sunaikintoje laikmenoje saugojo aktualius ir svarbius dokumentus ir įrodymus, kurių atsakovas nepasiūlė prieš sunaikinimą išsaugoti kitoje laikmenoje, todėl informacijos praradimas sukėlė daug rūpesčių ir nerimo. Patirtą neturtinę žalą įvertino 100 Eur pinigine suma.
3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti (b. l. 20–23).
4. Atsakovas nurodė, kad skundžiamas Lukiškių TI-K informacinis raštas nesukelia pareiškėjui asmeninių teisinių pasekmių, nes šiame rašte yra pateikiamas pareiškėjo atitinkamuose prašymuose ir skunduose nurodytų aplinkybių teisinis vertinimas, bet ne privalomi nurodymai, kurie įtakotų pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, nes raštas yra informacinio pobūdžio. Atsakovas paaiškino, kad 2017 m. kovo 28 d. atliktos kratos metu buvo paimta USB atminties laikmena „Sandisk“ su nutrintu užrašu apie jos talpą bei kiti daiktai, kurių savininkai nebuvo nustatyti, todėl 2017 m. balandžio 16 d. jie buvo sunaikinti, surašius naikinimo aktą Nr. 87-110.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 34–35).
6. Kalėjimų departamentas rėmėsi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. V-426 ir teigė, kad 2017 m. balandžio 19 d. daiktų sunaikinimo aktu yra konstatuota, jog kratos metu pas pareiškėją rasti daiktai yra sunaikinti, kadangi jie nepriklauso pareiškėjui ir daiktų savininkus nustatyti nėra galimybės. Nenustačius Lukiškių TI-K administracijos neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo spręsti dėl žalos atlyginimo.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu (b. l. 73–78) pareiškėjo skundo dalį dėl žalos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą, kitoje dalyje bylą nutraukė.
8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 29 d. ir 2017 m. liepos 7 d. prašymais kreipėsi į Lukiškių TI-K, kuris 2017 m. liepos 17 d. pateikė atsakymą Nr. 96-3281, informuodamas, kad 2015 m. lapkričio 17 d. Lukiškių TI-K veikiančioje parduotuvėje pareiškėjas pirko USB informacijos laikmeną „Sandisk“, kuri 2016 m. gruodžio 28 d. buvo nurašyta. 2016 m. gruodžio 28 d. smulkiajame pakete jam buvo atsiųsta USB informacijos laikmena „Kingston“ 32 GB. Pareiškėjas, nesutikdamas su Lukiškių TI-K atsakymu, 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikė skundą Kalėjimų departamentui, kuris, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendime (raštu) Nr. 2S-5356 nustatė, kad dėl laikmenos sunaikinimo fakto pareiškėjas jau kreipėsi į Lukiškių TI-K, kuris 2017 m. birželio 30 d. raštu Nr. 96-3028 jam pateikė atsakymą, taip pat nurodė, kad dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjas su skundu gali kreiptis į administracinį teismą.
9. Teismas nurodė, kad iš skundžiamų raštų turinio akivaizdu, kad juose pateikta informacija dėl pareiškėjo turėtų informacijos laikmenų, pareiškėjo skundo vertinimas kaip kartotinio ir išaiškinama pareiškėjo teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, t. y. raštai yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio, jais nėra priimtas joks valinis sprendimas, pats savaime sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes, taip pat nėra taikomos jokio poveikio priemonės. Taip pat teismas nustatė, kad iš Lukiškių TI-K gautų dokumentų nuorodų (į 2017 m. birželio 29 d. ir 2017 m. liepos 7 d. prašymus) matyti, kad tai atsakymai į pareiškėjo pateiktus prašymus.
10. Teismas darė išvadą, kad bylos dalis dėl raštų panaikinimo nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, nes net ir panaikinus šiuos raštus pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.
11. Pareiškėjas nurodė, kad USB informacijos laikmeną „Sandisk“ 2015 m. lapkričio 17 d. teisėtai įsigijo iš Lukiškių TI-K parduotuvės, tačiau teismas, iš byloje esančios medžiagos, nustatė, kad 2017 m. kovo 28 d. pareiškėjo kameroje atliktos kratos metu paimta USB laikmena „Sandisk“ negali būti ta pati, kuri įsigyta 2015 m. lapkričio 17 d. Lukiškių TI-K parduotuvėje, nes pastaroji dar 2016 m. spalio 25 d. buvo nurašyta, o 2016 m. gruodžio 28 d. smulkiajame pakete pareiškėjui atsiųsta kito gamintojo USB informacijos laikmena „Kingston“ 32 GB. Kitų galimų šios laikmenos įsigijimo šaltinių ir jos savininko pareiškėjas nei Lukiškių TI-K administracijai, nei Kalėjimų departamentui, nei teismui nenurodė.
12. Teismas vertino, kad pareiškėjas jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė savo teiginių, jog Lukiškių TI-K pareigūnai pareiškėjo atžvilgiu yra nusiteikę priešiškai ir tyčia siekia jam pakenkti ar teikti kalėjimo administracijai apie jį neobjektyvią, klaidinančią bei melagingą informaciją, todėl pareiškėjo teiginius apie pareigūnų kerštą pareiškėjo atžvilgiu vertino kritiškai, kaip pareiškėjo gynybinę poziciją, siekiant prisiteisti žalos atlyginimą.
13. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo turėta USB laikmena „Sandisk“, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 426 „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 10 punkto reikalavimais, sunaikinta teisėtai.
14. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, todėl, nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas taip pat neįrodė ir žalos padarymo fakto, t. y. nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kad Lukiškių TI-K ar jo darbuotojai veikė kaip nors priešingai nei juos įpareigoja veikti įstatymai. Vien tik abstrakčiai suformuluoti argumentai nepripažintini nepakankamais turtinės ir neturtinės žalos faktui konstatuoti. Nenustačius būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, pareiškėjo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestas kaip nepagrįstas.
III.
15. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti pareiškėjui 7 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 84–90).
16. Pareiškėjo nuomone, priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimas yra neobjektyvus, šališkas, neatitinka faktinių ir byloje esančių aplinkybių, neteisingai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepasisakė dėl visų pareiškėjo skundo argumentų ir teismas vienašališkai rėmėsi atsakovo pozicija.
17. Pareiškėjas nesutinka, kad USB „Sandisk“ laikmena 2017 m. kovo 28 d. pareiškėjui nepriklausė. Pareiškėjas nurodo, kad tokie pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti, nes laikmena 2016 m. spalio 25 d. negalėjo būti nurašyta, kadangi 2017 m. kovo 28 d. buvo rasta pas pareiškėją.
18. Pareiškėjas teigia, kad Lukiškių TI-K ir pirmosios instancijos teismas nepateikė įrodymų, įrodančių, kad USB laikmena „Sandisk“ buvo nurašyta. Neatmeta galimybės, kad galėjo įvykti techninė klaida, kuomet USB laikmena „Sandisk“ galėjo būti nurašoma be pareiškėjo žinios arba toks nurašymas galėjo būti atliktas tyčia, sąmoningai, piktnaudžiaujant užimamomis pareigomis ir tarnybine padėtimi. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas kitos USB laikmenos „Sandisk“ Lukiškių TI-K nėra turėjęs.
19. Pažymi, kad teismas nepasisakė dėl Lukiškių TI-K darbuotojo A. L., kuris priėmė administracinį sprendimą sunaikinti priklausančią USB laikmeną, nešališkumo ir objektyvumo pareiškėjo atžvilgiu.
20. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 99–102).
21. Atsakovas nurodo, kad teismas tinkamai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, reikalingus išsamiai ištirti bylos aplinkybes ir objektyviai įvertinti situaciją.
k o n s t a t u o j a:
IV.
23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K 2017 m. liepos 17 d. rašto Nr. 96-3281 ir Kalėjimų departamento 2017 m. rugpjūčio 22 d. rašto (sprendimo) Nr. 2S-5356 teisėtumo ir pagrįstumo bei 7 Eur turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas teigia patyręs dėl Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų.
24. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundo dalį dėl žalos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą, kitoje dalyje bylą nutraukė.
25. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo, atsakovo atsikirtimus, bylos šalių pateiktus įrodymus, nustatė, kad bylos dalis dėl raštų panaikinimo nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str. 1 p.), nes net ir panaikinus šiuos raštus pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pasisakė, kad pareiškėjo turėta USB laikmena „Sandisk“ sunaikinta teisėtai ir teismo vertinimu, pareiškėjas objektyviais įrodymais nepagrindė savo teiginių, kad Lukiškių TI-K pareigūnai pareiškėjo atžvilgiu yra nusiteikę priešiškai ir tyčia siekia jam pakenkti ar teikti kalėjimo administracijai apie jį neobjektyvią, klaidinančią bei melagingą informaciją, todėl pareiškėjo teiginius apie pareigūnų kerštą vertino kritiškai, kaip pareiškėjo gynybinę poziciją, siekiant prisiteisti žalos atlyginimą.
26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo skunde nurodyto argumento, kad Lukiškių TI-K darbuotojas, priėmęs sprendimą sunaikinti pareiškėjo USB „Sandisk“, galimai buvo šališkas ir neobjektyvus pareiškėjo atžvilgiu, konstatavęs, kad pareiškėjas objektyviais įrodymais nepagrindė savo teiginių dėl pareigūnų priešiško nusiteikimo pareiškėjo atžvilgiu, teiginius apie pareigūnų kerštą vertino kritiškai, kaip pareiškėjo gynybinę poziciją, siekiant prisiteisti žalos atlyginimą. Tuo tarpu pareiškėjas nurodė, kad vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06168-15, byloje yra pateikta 2017 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažyma, kurioje teigiama, kad Vilniaus m. 3-iajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2015 m. sausio 28 d. apie 9 val. Lukiškių TI-K pareigūnai galimai sumušė pareiškėją ir pareiškėjo skunde nurodytas pareigūnas buvo apklaustas liudytoju apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką. Pažymoje taip pat nurodyta, kad Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė raštu kreipėsi į Kalėjimų departamentą ir Lukiškių TI-K, prašydama imtis visų priemonių užtikrinti, kad nurodyti pareigūnai, tame tarpe ir pareigūnas, kuris minėtas pareiškėjo, neturėtų tiesioginio kontakto su pareiškėju. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl jo atžvilgiu šališko pareigūno nesiaiškino ir nenustatinėjo.
27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (ABTĮ 86 str. 1 d.). Priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Be to, teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str. 1 d.).
28. Apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-904-520/2018).
29. Kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, nesilaikė ABTĮ 80 straipsnio reikalavimų, įpareigojančių teismą visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan
Arūnas Sutkevičius