Administracinė byla Nr. eAS-407-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00664-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Futbolo akademija Dainava“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Futbolo akademija Dainava“ skundą atsakovams Alytaus miesto savivaldybės administracijai ir Alytaus miesto savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Futbolo akademija Dainava“ pateikė skundą, kuriame prašė: 1) įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) bei Alytaus miesto savivaldybės tarybą (toliau – ir Taryba) dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ – programos finansavimo už 2021 metus atlikti Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus, tame tarpe įpareigoti Tarybą priimti sprendimą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo 2021 metais, o, vadovaujantis Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašo (2021 m. sausio 28 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-19 redakcija) 10 punktu, įpareigoti Administraciją su pareiškėju VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pasirašyti finansavimo sutartį; 2) priteisti iš Alytaus miesto savivaldybės pareiškėjui VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ dėl Administracijos ir Tarybos neveikimo bei vilkinimo atlikti jų kompetencijai pavestus veiksmus patirtą turtinę žalą – 22 833 EUR, taip pat, priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė: 1) atsisakyti priimti pareiškėjo VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo pareiškėjas prašė teismo įpareigoti Administraciją ir Tarybą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo pareiškėjo programos finansavimo už 2021 metus atlikti Biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus, tame tarpe įpareigoti Tarybą priimti sprendimą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo 2021 metais; 2) priimti pareiškėjo VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ skundo dalį, kuriame prašė teismo įpareigoti Administraciją su pareiškėju VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pasirašyti finansavimo sutartį ir priteisti iš Alytaus miesto savivaldybės pareiškėjui VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ dėl Administracijos ir Alytaus Tarybos neveikimo bei vilkinimo atlikti jų kompetencijai pavestus veiksmus patirtą turtinę žalą – 22 833 Eur, taip pat, priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. ABTĮ 3 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. ABTĮ 17 straipsnio, nustatančio bylų, priskirtinų administracinių teismų kompetencijai, sąrašą, 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administraciniai teismai taip pat sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas. Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjų pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje AS⁷⁵⁶-868/2011). Dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektui atlikti veiksmus, į teismą pareiškėjas gali kreiptis tada, kai tarp jo ir atitinkamo viešojo administravimo subjekto yra kilęs ginčas dėl prašomų veiksmų neatlikimo, netinkamo atlikimo ar vilkinimo juos atlikti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prie skundo nėra pateikęs prašymo, su kuriuo kreipėsi į Administraciją bei Tarybą dėl įpareigojimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo pareiškėjo programos finansavimo už 2021 metus atlikti Biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus, tame tarpe įpareigoti Tarybą priimti sprendimą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo 2021 metais. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Administraciją dėl įpareigojimo parengti ir pasirašyti finansavimo sutartį. 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės merą bei Administraciją dėl prašymo skubos tvarka su pareiškėju pasirašyti finansavimo sutartį.

Teismas konstatavo, kad prie patikslinto skundo nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjas būtų kreipęsis su prašymu į Administraciją bei Tarybą dėl įpareigojimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo pareiškėjo programos finansavimo už 2021 metus Biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus, tame tarpe įpareigoti Tarybą priimti sprendimą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo 2021 m. ir Administracija bei Taryba būtų atsisakę atlikti šiuos, pareiškėjo reikalaujamus atlikti, veiksmus. Taigi, teismas padarė išvadą, kad nesant pareiškėjo prašymo bei atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo. Be to, kaip nurodė teismas, toks formuluojamas skundo reikalavimas yra neaiškus ir abstraktus, toks skundo reikalavimas iš esmės daro kreipimąsi į teismą teisminės gynybos ydingu, nes ne tik aiškiai nėra apibrėžiamos tokio ginčo nagrinėjimo ribos, bet ir kyla neaiškumų dėl tokio teismo sprendimo vykdymo galimybių, tuo tarpu prašant įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti tiksliai apibrėžiami ir nurodomi tokie veiksmai.

Atsižvelgiant į tai, teismas skundo reikalavimą, kuriuo pareiškėjas prašė teismo įpareigoti Administraciją ir Tarybą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo pareiškėjo programos finansavimo už 2021 metus atlikti Biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus, tame tarpe įpareigoti Tarybą priimti sprendimą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo 2021 metais, atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Kita skundo dalis dėl reikalavimų įpareigoti Administraciją su pareiškėju VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pasirašyti finansavimo sutartį bei priteisti iš Alytaus miesto savivaldybės turtinę žalą bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, kaip nurodė teismas, atitinka ABTĮ numatytus reikalavimus, todėl priėmė (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ skundo dalį bei priimti naują sprendimą – priimti nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo pareiškėjas prašo teismo įpareigoti Administraciją ir Tarybą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo už 2021 metus atlikti Biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus, tame tarpe įpareigoti Tarybą priimti sprendimą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo 2021 metais; arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį kaip nepagrįstą ir perduoti šio skundo dalies klausimą nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas paaiškina, kad patikslinto skundo 32-38 punktuose yra detaliai nurodyta, kokie konkretūs teisės aktai ir poįstatyminiai teisės aktai nustato Alytaus miesto savivaldybei imperatyvią pareigą visiems Alytaus miesto savivaldybės mokyklų mokiniams, atitinkantiems nustatytus reikalavimus, skirti mokymo lėšų, skirtų formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms iš dalies finansuoti, krepšelius bei kokia tvarka šie mokinių krepšeliai turi būti pervedami programų tiekėjams. Pareiškėjas nurodo, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo metu galiojanti nustatyta tvarka nenumato formalųjį švietimą papildančio ugdymo (toliau – ir FŠPU) programos tiekėjui, tame tarpe ir pareiškėjui, pareigos kiekvienais biudžetiniais metais kreiptis į Administraciją ar Tarybą su prašymu dėl nurodyto finansavimo skyrimo, kadangi šis finansavimo dydis, remiantis viešu Mokinių registru, turi būti apskaičiuojamas bei pagal pasirašytą finansavimo sutartį turi būti pervedamas pačios Alytaus miesto savivaldybės. Pareiškėjas apibendrina, kad Tarybai, siekiant tinkamai įgyvendinti jai nustatytą pareigą skirti mokiniams nustatyto dydžio FŠPU programų mokymo lėšų krepšelius, Biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nurodyti veiksmai privalo būti atlikti be atskiro pareiškėjo ar kitų FŠPU programų teikėjų prašymų.

Pareiškėjas nurodo, kad ne kartą kreipėsi į Administraciją ne tik su prašymu pasirašyti su pareiškėju Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 679 patvirtinto Mokymo lėšų apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) numatytą finansavimo sutartį, bet ir skirti nustatyto dydžio finansavimą. Tiksliau – 2020 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjas kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės laikinai einantį administracijos direktoriaus pareigas G. Š. su prašymu parengti ir pasirašyti su pareiškėju Alytaus moksleivių ugdomų pagal FŠPU programą finansavimo sutartį (1 priedas), o vėliau, 2020 m. spalio 15 d., pareiškėjas, vykdydamas Administracijos nurodymus, pateikė visus dokumentus, tame tarpe ir prašymą skirti mokymo lėšas (3 priedas). Administracijai ir Tarybai nevykdant pareigų, nepriimant sprendimų dėl pareiškėjo prašymų, pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Administraciją su naujais prašymais šias pareigas įvykdyti ar suteikti informaciją, kodėl šios pareigos nėra vykdomos. Pavyzdžiui, 2021 m. vasario 22 d. pareiškėjas Administracijos direktorei pateikė prašymą dėl informacijos apie finansavimo sutarties sąlygas pateikimo, kuriuo prašė kuo skubiau pasirašyti su pareiškėju tinkamą FŠPU programų finansavimo sutartį, kurioje numatyti skirti mokymo lėšų krepšeliai (asignavimai) atitiktų Lietuvos Respublikos Vyriausybės bei Tarybos patvirtintus ir nustatytus FŠPU programų asignavimų dydžius.

Atkreipia dėmesį, kad prie pareiškėjo patikslinto skundo pateikti įrodymai (priedai Nr. 12, Nr. 13 ir Nr. 16) patvirtina, kad Administracija pripažįsta, jog pareiškėjas ir jo teikiamos FŠPU programos atitinka Apraše nustatytus reikalavimus ir kad pareiškėjas pateikė visus iš jo reikalaujamus dokumentus. Be to, Administracija iš pareiškėjo daugiau jokių papildomų dokumentų, tame tarpe ir pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodomo prašymo, nebereikalavo. Pažymi, kad iš prie patikslinto skundo pridėtų raštų matyti, jog Administracijos direktorė įvardija konkrečias finansavimo (mokymo lėšų) sumas, kurias pareiškėjui apskaičiavo Administracija, kas patvirtina, jog toks finansavimas pareiškėjui privalėjo būti pervestas pagal finansavimo sutartį.

Teigia, kad pareiškėjas patikslintu skundu neprašė teismo įpareigoti Tarybą priimti konkretų sprendimą, o tik prašė įpareigoti Administraciją bei Tarybą atlikti Biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus, tame tarpe įpareigoti Tarybą priimti sprendimą dėl pareiškėjo FŠPU programos finansavimo 2021 metais, t. y. priimti sprendimą tokį finansavimą arba patvirtinti, arba atmesti, bet kuris sukeltų pareiškėjui atitinkamas teises ir pareigas.

Administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Pabrėžia, kad Alytaus miesto savivaldybė yra informavusi pareiškėją apie tai, jog Tarybai    2021 m. sausio 28 d., tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, iš 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonės koordinuoti formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas lėšos – 92,0 tūkst. Eur – buvo perkeltos į kitą programą bei priemonę ir paskirtos VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriaus remontui. Ši aplinkybė pareiškėjui yra žinoma, nes jis ją nurodo patikslintame skunde.

Atkreipia dėmesį į tai, kad finansavimo sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu ir Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 „Dėl Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 10 punktu. Savivaldybės įpareigojimas prieš jos valią pasirašyti finansavimo sutartį pažeistų sutarties laisvės principą, kuris reiškia, jog sutarties šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Civilinio kodekso 6.156 str. 1 d.).

Atsakovas apibendrina, kad teismas negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų – priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos, t. y. savivaldybės kompetencijai, įpareigodamas savivaldybę pasirašyti finansavimo sutartį su pareiškėju, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo reikalavimą, kuriuo prašė teismo įpareigoti Administraciją ir Tarybą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo pareiškėjo programos finansavimo už 2021 metus atlikti Biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus, tame tarpe įpareigoti Tarybą priimti sprendimą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo 2021 metais, atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Kitą skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Administraciją su pareiškėju VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pasirašyti finansavimo sutartį bei priteisti iš Alytaus miesto savivaldybės turtinę žalą bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas teismas priėmė (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) pareiškėjo skundo reikalavimą – įpareigoti Administraciją ir Tarybą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo pareiškėjo programos finansavimo už 2021 metus atlikti Biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus, tame tarpe įpareigoti Tarybą priimti sprendimą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo 2021 metais.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 23 straipsnio 1dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS¹⁴³-560/2010; 2018 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-295-756/2018 ir kt.).

Dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektui atlikti veiksmus, į teismą pareiškėjai gali kreiptis tada, kai tarp jų ir atitinkamo viešojo administravimo subjekto yra kilęs ginčas dėl prašomų veiksmų neatlikimo, netinkamo atlikimo ar vilkinimo juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-340-525/2017). Teisėjų kolegija vertina, kad šioje byloje nesant įrodymų apie atsakovo atsisakymą atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo.

Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 29 d. su prašymu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės laikinai einantį administracijos direktoriaus pareigas G. Š. Pareiškėjas, vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191, patvirtinto Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašo 10 punktu, prašė parengti ir pasirašyti, Alytaus moksleivių ugdomų pagal FŠPU programą, finansavimo sutartį. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 22 d. su prašymu kreipėsi į Alytaus miesto merą ir Alytaus miesto savivaldybės laikinai einantį administracijos direktoriaus pareigas P. R., prašydamas skubos tvarka su VšĮ „Futbolo akademija Dainava“, kaip formalųjį švietimą papildančio ugdymo programų teikėja, pasirašyti finansavimo sutartį.

Pareiškėjas Administracijos 2021 m. kovo 9 d. raštu „Dėl informacijos apie formalųjį švietimą papildančio ugdymo finansavimo“ buvo informuotas, kad: „Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžeto projekte 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje koordinuoti formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas VšĮ „Futbolo akademija Dainava“, vykdančiai formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas, buvo numatyta 92,0 tūkst. Eur. Alytaus miesto savivaldybės tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, iš 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonės koordinuoti formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas lėšos – 92,0 tūkst. Eur – buvo perkeltos į kitą programą bei priemonę ir paskirtos VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriaus remontui. Šiuo metu Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-02-12 įsakymu Nr. DV-143 „Dėl lėšų skyrimo Alytaus rajono ir sporto rekreacijos centrui, VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ iš specialiosios tikslinės dotacijos ugdymo reikmėms finansuoti (valstybinės dotacijos) VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ yra skirtas 5 900 Eur finansavimas“.

Administracija 2021 m. kovo 18 d. raštu „Dėl informacijos apie finansavimo sutarties sąlygas pateikimo“ informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis Tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 patvirtinto Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašo 10 punktu, skirta lėšų suma (89,6 tūkst. Eur) galės būti pervesta VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir VšĮ „Futbolo akademija Dainava“ pasirašytą finansavimo sutartį.

Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas prie skundo nėra pateikęs prašymo, su kuriuo būtų kreipęsis į Administraciją bei Tarybą dėl įpareigojimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo pareiškėjo programos finansavimo už 2021 metus atlikti Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus, tame tarpe įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės tarybą priimti sprendimą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo 2021 metais ir Administracija bei Taryba būtų atsisakę atlikti šiuos, pareiškėjo reikalaujamus atlikti, veiksmus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį (jos dalį), kurios naikinti ar keisti, atsižvelgiant į pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimą – įpareigoti Administraciją ir Tarybą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo pareiškėjo programos finansavimo už 2021 metus atlikti Biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnyje nustatytus veiksmus, tame tarpe įpareigoti Tarybą priimti sprendimą dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo teikėjo – pareiškėjo – programos finansavimo 2021 metais, palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Futbolo akademija Dainava“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                     Ričardas Piličiauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Arūnas Sutkevičius