Administracinė byla Nr. AS-316-1062/2018
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00349-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9.
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 8 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Kauno tardymo izoliatoriui dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. vasario 20 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI) direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. 35-206.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. K. skundą.
Teismas nustatė, jog pareiškėjas pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl Kauno TI direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 35-206 jam skirtos drausminės nuobaudos, todėl skundą teismui jis turėjo paduoti per Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2018 m. sausio 17 d. Taigi, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2018 m. vasario 6 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2018 m. vasario 20 d., t. y. 14 dienų praleidęs nustatytą terminą skundui paduoti, ir neprašė šio termino atnaujinti, todėl atsisakyta priimti jo skundą.
III.
Pareiškėjas A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartį ir priimti jo skundą.
Pareiškėjas tvirtina, kad nutartis buvo priimta remiantis klaidingais duomenimis, t. y. pateiktas vokas priskirtinas ne šiai bylai, todėl procesiniai terminai buvo apskaičiuoti neteisingai. Departamento 2018 m. sausio 17 d. sprendimas pareiškėjui buvo pasirašytinai įteiktas tik 2018 m. vasario 2 d., pareiškėjas skundą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) Socialinės reabilitacijos būrio viršininkui įteikė 2018 m. vasario 19 d., skundas pašto tarnybai įteiktas 2018 m. vasario 20 d. Pareiškėjas pažymi, kad skundu ginčijama jam skirta nuobauda yra vienintelė, kurią jis turi, ir ji trukdo jam būti paleistam lygtinai.
Pareiškėjas 2018 m. kovo 15 d. teismui pateikė prašymą dėl termino atstatymo, prašydamas iš Pravieniškių PN-AK išreikalauti duomenis, susijusius su Departamento 2018 m. sausio 17 d. sprendimo jam įteikimu, bei Pravieniškių PN-AK vidaus tvarkos taisykles, pagal kurias administracijai įteikta pašto korespondencija turi būti išsiųsta per 2 dienas. Pareiškėjas pakartoja, kad Departamento 2018 m. sausio 17 d. sprendimas jam buvo įteiktas 2018 m. vasario 2 d., jis skundą pataisos įstaigos administracijai įteikė 2018 m. vasario 19 d., skundas išsiųstas kitą dieną.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, kad būtų panaikintas Kauno TI direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimas Nr. 35-206, kuriuo jam skirta nuobauda – papeikimas.
Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos
30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.,
13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (lot. įskaitant) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).
Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuteistojo teisė šio kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtą nuobaudą aukštesniam pagal pareigas pareigūnui. Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnis reglamentuoja bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimą: viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos (1 d.); šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos (2 d.); Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (3 d.). Taigi specialusis įstatymas, reguliuojantis bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus – Bausmių vykdymo kodeksas – nustato privalomą bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų bei sprendimų išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-652/2014, 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-435-756/2017). Pareiškėjas šia išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pasinaudojo.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu; tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Nagrinėjamu atveju taikytinas Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas dvidešimties dienų terminas Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmams ir sprendimams apskųsti.
Iš Pravieniškių PN-AK teismui pateiktų dokumentų matyti, jog Departamento 2018 m. sausio 5 d. sprendimas Nr. 2S-58, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl Kauno TI direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimo Nr. 35-206, pareiškėjui buvo pasirašytinai įteiktas 2018 m. sausio 17 d. (Gautų registruotų pašto siuntų apskaitos žurnalas Nr. 6.14), pareiškėjas skundą
Kauno apygardos teismui Pravieniškių PN-AK administracijai įteikė 2018 m. vasario 20 d. (Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalas
Nr. 10.22). Taigi, nuo Departamento sprendimo gavimo dienos iki skundo teismui įteikimo dienos praėjo 34 dienos. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo teiginius, kad Departamento 2018 m. sausio 5 d. sprendimas Nr. 2S-58 jam buvo pasirašytinai įteiktas 2018 m. vasario 2 d., o jis skundą teismui pataisos įstaigos administracijai įteikė 2018 m. vasario 19 d., arba paneigiančių Pravieniškių PN-AK pateiktus duomenis. Pareiškėjas, tvirtindamas, kad byloje esantis jo paties pateiktas vokas (b. l. 6), kuriame atsiųstas Departamento raštas jam buvo įteiktas 2018 m. sausio
17 d. (žyma ant voko), nėra nuo nagrinėjamoje byloje skundžiamo Departamento rašto (sprendimo), neįvardijo, koks Departamento raštas šiame voke jam iš tiesų buvo atsiųstas, ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų bei nepateikė voko, kuriame, jo teigimu, iš tiesų buvo atsiųstas Departamento 2018 m. sausio 5 d. sprendimas Nr. 2S-58. Įvertinusi byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.
Teisėjų kolegija akcentuoja, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).
Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti sieja su aplinkybe, kad jis laiku negavo Departamento 2018 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. 2S-58, o jo 2018 m. vasario 19 d. pataisos įstaigos administracijai įteiktas skundas teismui buvo užregistruotas tik 2018 m. vasario
20 d. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes, todėl jos laikomos neįrodytomis. Pareiškėjas jokių kitų priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti jam turėtų būti atnaujinamas, nenurodė. Taigi, byloje nenustatytos jokios objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, pakankamai svarbios atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti nėra tenkinamas.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija