Administracinė byla Nr. AS-151-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03242-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas D. D. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 29 d. iki 2016 m. kovo 20 d.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundą dėl 2 000 Eur neturtinės žalos, kilusios dėl laikymo sąlygų Šiaulių TI laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 29 d. iki 2016 m. kovo 20 d., priteisimo atsisakė priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Procesinių dokumentų ginčo šalys yra tos pačios (pareiškėjas D. D. ir atsakovas Lietuvos valstybė), tas pats dalykas ir pagrindas (prašoma atlyginti neturtinę žalą, kurios atsiradimas siejamas su netinkamomis kalinimo sąlygomis Šiaulių TI tuo pačiu laikotarpiu). Nors pareiškėjas skunde nurodė laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 29 d. iki 2016 m. kovo 20 d., tačiau teismas nustatė, kad pareiškėjas Šiaulių TI buvo laikomas nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d., todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pareiškėjo skundą priimti dėl dviejų dienų.

III.

Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo nutartimi, atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teisėja priėmė neteisingą sprendimą, neatsižvelgiant į tai, kad byloje Nr. I-3173-394/2016 skundė dėl netinkamų kalinimo sąlygų kameras, kuriose buvo laikomas, tačiau dabar skundžia laikino sulaikymo ir trumpalaikio laikymo kameras. Pareiškėjas teigia, kad nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniu mazgu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį. Pabrėžtina, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA⁴³⁸-50/2009). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁴⁴²-54/2008).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-3173-394/2016 pagal pareiškėjo D. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimas siejamas su netinkamomis kalinimo sąlygomis Šiaulių TI (pareiškėjas skundėsi, kad buvo laikomas perpildytose kamerose, neatitinkančiose higienos normų reikalavimų – kamerose šalta, drėgna, neužtikrintas natūralus apšvietimas; asmens ir daiktų apžiūros atliekamos antisanitarinėmis sąlygomis, rūkantys asmenys laikomi kartu su nerūkančiais, trumpalaikio laikymo kamerose buvo laikomas ilgiau nei dvi valandas) laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. kovo 24 d., atlyginimo, minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs.

Pareiškėjas teismui pateikė skundą (teisme gautas 2017 m. gruodžio 6 d.), kuriuo prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, kurios atsiradimą sieja su netinkamomis kalinimo sąlygomis Šiaulių TI laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 29 d. iki 2016 m. kovo 20 d. (pareiškėjas skundžiasi, kad laikino sulaikymo kamerose ir karantine buvo laikomas nežmoniškomis sąlygomis, pažeidžiant pareiškėjo privatumą naudojantis sanitariniu mazgu; pareiškėjas taip pat skundžiasi dėl ventiliacijos, nešvaros ir kad kamerose buvo drėgna, šalta).

Įvertinus pareiškėjo 2017 m. gruodžio 6 d. pateikto skundo ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3173-394/2016 turinį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vertino, kad pareiškėjo 2017 m. gruodžio 6 d. paduotas skundas yra tapatus jo paduotam skundui administracinėje byloje Nr. I-3173-394/2016. Nors abiejų procesinių dokumentų ginčo šalys yra tos pačios (pareiškėjas D. D. ir atsakovas Lietuvos valstybė), tas pats dalykas (prašoma atlyginti neturtinę žalą), tačiau skiriasi skundų pagrindas.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pagrindas abiejuose pareiškėjo skunduose yra toks pat, nes pareiškėjas administracinėje byloje Nr. I-3173-394/2016 nesiejo prašomos atlyginti žalos dėl privatumo neužtikrinimo naudojantis sanitariniu mazgu, ventiliacija, nešvara), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą kaip tapatų jau nagrinėtą teisme, priėmė nepagrįstą sprendimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                    Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė