NUTARTIS
2021 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Artūro Driuko,
susipažinusi su 2021 m. lapkričio 12 d. pateiktu atsakovo V. A. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 5 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovas V. A. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 5 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas, peržiūrėjimo.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Atsakovas teigia, kad ieškovas pirmosios instancijos teismo sprendimo jokioje dalyje neskundė, o atsakovas apeliacinį skundą pateikė tik dėl sprendimo dalies, kuria ieškovo ieškinio reikalavimai buvo dalinai patenkinti, o atsakovo priešieškinio reikalavimai dalinai atmesti. Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų, kuria buvo ištaisytos sprendime buvusios aritmetinės klaidos, nebuvo. Nors apeliacinės instancijos teismas paliko sprendimą nepakeistu, apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo atliktą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl atsakovui buvo priteistos vos 63 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos vietoje pirmosios instancijos teismo priteistų 2 734,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniu skundu skundė tik atsakovas, nagrinėjama situacija patenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 313 straipsnio reguliavimo sritį. Be to, apeliacinės instancijos teismas, perskirstydamas pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, ginčo šalims priteisė tik žyminį mokestį, proporcingą ginčo šalių tenkintų reikalavimų daliai.
Apeliacinės instancijos teismas turėjo pareigą iš naujo įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir, atmesdamas apeliacinį skundą, motyvuotai pagrįsti, kodėl pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą jis pripažįsta tinkamu, o atitinkamus apeliacinio skundo argumentus – nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas apsiribojo lakonišku pirmosios instancijos teismo išvadų atkartojimu, kad ieškovo su atsakovo statybos objektu nesusijusio darbų akto išsiuntimas bei atsakovo atliktas mokėjimas neva laikytinas rangos darbų perdavimu priėmimu. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.689 straipsnio taikymo yra prieštaringos. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas teigia, kad aplinkybė, jog atsakovas neinformavo ieškovo apie statybos darbų trūkumus, užkerta kelią atsakovui remtis šiais trūkumais atsisakant sumokėti už atliktus darbus ir/ar prašant nuostolių atlyginimo. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas pastabų apie darbų nepateikimą, dalį atsakovo prašytų nuostolių vis tiek priteisė.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti atsakovui V. A. (a. k. duomenys neskelbtini) 226 (du šimtus dvidešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 11 d. SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 2799603.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Egidija Tamošiūnienė
Artūras Driukas