Administracinė byla Nr. AS-478-525/2018
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01926-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 57.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Revilė“ atskiruosius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Revilė“ dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjai R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi su skundu į teismą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. B14-4-3/2015 (B14-1-7/2015) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymą Nr. A-3465 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo pakeitimo“.
Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. apeliacinį skundą atmetė, o Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Revilė“ atstovas advokatas Povilas Juzikis 2018 m. balandžio 2 d. pateikė prašymą (ir papildomus duomenis prie prašymo), kuriuo prašė priteisti UAB „Revilė“ patirtas 2 342 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjai atsiliepimu į prašymą prašė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Revilė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.
Pareiškėjai nurodė, kad UAB „Revilė“ pateikta 2016 m. sausio 26 d. PVM sąskaita – faktūra AKJ1601034 bei pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 778011 negali būti pagrindu priteisti iš pareiškėjų 890 Eur, nes joje nėra jokio detalizavimo už kokias konkrečiai paslaugas išrašyta ši PVM sąskaita – faktūra, taip pat pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad pagal šį kvitą sumokėjo ne UAB „Revilė“, o fizinis asmuo A. J., be to nėra būtinojo rekvizito – sutarties, kurios pagrindu priimti pinigai, numerio bei nepabraukta už kokias paslaugas buvo mokama. Pažymėjo, kad trečiojo suinteresuoto asmens pateikta 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra AKJ1609043 bei 2016 m. spalio 13 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 778014 negali būti pagrindu priteisti iš pareiškėjų 1 089 Eur, kadangi pagal šį kvitą yra apmokėta PVM sąskaita – faktūra AKJ160943, o ne AKJ1609043, pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad pagal šį kvitą sumokėjo ne UAB „Revilė“, o fizinis asmuo A. J., be to nėra būtinojo rekvizito – sutarties, kurios pagrindu priimti pinigai, numerio bei nepabraukta už kokias paslaugas buvo mokama. Paaiškino, kad UAB „Revilė“ turėjo visas galimybes pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki administracinės bylos Nr. I-1968-406/2016 nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau to nepadarė.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Revilė“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme. Kitos prašymo dalies netenkino. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovo advokato prašymą dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaidų atlyginimo, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1, 3, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2, 8.2, 9 punktais.
Teismas nustatė, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Revilė“ atstovas advokatas Povilas Juzikis 2016 m. vasario 5 d. teikdamas atsiliepimą į pareiškėjų skundą bei 2016 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, taigi, teismui priėmus sprendimą atmesti pareiškėjų skundą, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Revilė“ teisės, todėl jis turi teisę reikalauti iš pareiškėjų atlyginti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 3 d.). Trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „Revilė“ šioje administracinėje byloje atstovavo advokatas Povilas Juzikis (2015 m. lapkričio 27 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. AKJ-248 pasirašyta advokato ir UAB „Revilė“ direktoriaus A. J.).
Teismas nustatė, kad UAB „Revilė“ prašė atlyginti 2 342 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant šią administracinę bylą, t. y. medžiagos teisinė analizė ir atsiliepimo į skundą parengimas – 890 Eur, pasirengimas teismo posėdžiams ir atstovavimas byloje – 363 Eur, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas – 1 089 Eur. Patirtos išlaidos grindžiamos 2016 m. kovo 17 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 778013, 2016 m. spalio 13 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 778014, 2016 m. sausio 26 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 778011, 2016 m. sausio 26 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. AKJ1601034, 2016 m. kovo 17 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. AKJ1603044, 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. AKJ1609043.
Teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 2,5. Atsižvelgiant į tai, kad užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 735,10 Eur, todėl maksimalus galimas priteisti dydis būtų 1 837,75 Eur (2,5 x 735,10 = 1837,75). UAB „Revilė“ prašoma priteisti 890 Eur suma neviršija maksimaliai galimą priteisti sumą, todėl ji galėtų būti priteistina iš pareiškėjų, tačiau, teismo vertinimu, nei iš 2016 m. sausio 26 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. AKJ1601034, nei iš 2016 m. sausio 26 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 778011, nėra galimybės nustatyti, ar prašoma priteisti 890 Eur suma patirta būtent šioje administracinėje byloje ir būtent už atsiliepimo į skundą parengimą, todėl 890 Eur sumos teismas nepriteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjų.
Teismas nustatė, kad advokatas Povilas Juzikis dalyvavo 2016 m. kovo 10 d., 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžiuose Kauno apygardos administraciniame teisme. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais ir už minėtų paslaugų suteikimą trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė 363 Eur.
Teismas nustatė, jog 2015 m. lapkričio 27 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. AKJ-248 buvo pasirašyta advokato ir UAB „Revilė“ direktoriaus A. J., todėl minėtas asmuo kaip UAB „Revilė“ direktorius turėjo teisę advokatui apmokėti už jo vadovaujamai bendrovei suteiktas teisines paslaugas.
Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į prašomos priteisti bei maksimalų galbūt priteistinos sumos dydį, į tai, kad išlaidos priteistinos byloje, kurioje už išlaidų atsiradimą atsakingi pareiškėjai, vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Revilė“ iš pareiškėjų priteisė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-1968-406/2016 Kauno apygardos administraciniame teisme.
Teismas prašymą dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
III.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Revilė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas UAB „Revilė“ prašymas dėl 890 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir klausimą išspręsti iš esmės – šio prašymo dalį patenkinti ir priteisti UAB „Revilė“ iš pareiškėjų 890 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į skundą parengimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Revilė“ nurodo, kad atsiliepimą į pareiškėjų skundą parengė, pasirašė ir per EPP sistemą teismui pateikė trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas Povilas Juzikis, todėl ginčo, kad tokią paslaugą advokatas suteikė, byloje nėra. UAB „Revilė“ prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra aprašyta kokios advokato paslaugos yra suteiktos, t. y. kad sąskaita išrašyta už atsiliepimo į skundą parengimą. Papildomai paaiškina, kad advokatų kontoros 2016 m. sausio 26 d. sąskaitoje Nr. AKJ-1601034 buvo nurodytas aprašymas „Teisinės paslaugos“ tik todėl, kadangi už šias paslaugas pagal susitarimą su klientu buvo sumokėta avansu (sąskaitos data yra 2016 m. sausio 26 d., o atsiliepimas į skundą parengtas 2016 m. vasario 5 d.), nes kliento pavedimo advokatui dėl atstovavimo ginče momentu nebuvo iki galo aišku dėl paties pavedimo apimties ir atlyginimo dydžio – gavus kliento pavedimą dėl atstovavimo byloje buvo iš karto aišku, kad būtina rengti atsiliepimą į skundą bei atsižvelgiant į advokatų kontoros darbo įkainius sutarta minimali šios paslaugos kaina 890 Eur (įskaitant PVM). Parengus atsiliepimą į skundą bei apskaičiavus šiam darbui faktiškai sugaištą advokato laiką galutinė kaina buvo nustatyta 890 Eur (įskaitant PVM), t. y. suma atitiko su klientu sutartai minimaliai teisinės paslaugos kainai, kuri jau buvo advokatui sumokėta pagal 2016 m sausio 26 d. sąskaitą Nr. AKJ-1601034. Kitoje Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-2405-554/2016 UAB „Revilė“ atstovas advokatas Povilas Juzikis teikė teisines paslaugas, tačiau už šias paslaugas buvo įstatymų nustatyta tvarka išrašyta advokatų kontoros 2016 m. sausio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1601023. UAB „Revilė“, siekdama pašalinti visas galimas abejones dėl suteiktų paslaugų apimties ir jų kainos, pateikia teismui advokatų kontoros laiko ir sąskaitų apskaitos programos Law Suite išrašą, pagal kurį matyti visos advokatų kontoros išrašytos sąskaitos klientui UAB „Revilė“ per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 15 d. (teismo nutarties priėmimo momento). Iš šio išrašo matyti, kad advokatų kontora klientui yra išrašiusi viso 5 sąskaitas, iš kurių trys yra teismui pateiktos sąskaitos už paslaugas šioje byloje (viena sąskaita už atsiliepimo į skundą parengimą, viena už atstovavimą teismo posėdžiuose, ir viena už bylos vedimą apeliacinės instancijos teisme (sąskaitų Nr. AKJ-1601034; AKJ-1603044; AKJ-1609043)); viena sąskaita už administracinės bylos Nr. eI-2405-554/2016 vedimą Kauno apygardos administraciniame teisme (sąskaita Nr. 1601023) ir viena sąskaita už atstovavimą viešame surinkime dėl projektinių pasiūlymų svarstymo (sąskaitos Nr. 1511040, suma 1 815 Eur, sąskaitą prideda). Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad daugiau jokių paslaugų advokatas Povilas Juzikis trečiajam suinteresuotam asmeniui neteikė ir teismas UAB „Revilė“ prašymo dalį dėl 890 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į skundą atmetė nepagrįstai.
Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį.
Pareiškėjai nurodo, kad teismas ignoravo pareiškėjų argumentą, jog 2016 m. kovo 17 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 778013 apmokama ne 2016 m. kovo 17 d. sąskaita faktūra, o ankstesnės datos PVM sąskaita faktūra, kurios numeris akivaizdžiai taisytas, neatitinka numerio AKJ1603044. Pagal šį kvitą pinigus sumokėjo ne UAB „Revilė“, o fizinis asmuo A. J. 2016 m. kovo 17 d. pinigų priėmimo kvite nėra būtinojo rekvizito – sutarties, kurios pagrindu priimi pinigai, numerio, taip pat nepabraukta už kokias paslaugas mokama.
Pareiškėjai nurodo, kad UAB „Revilė“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo nepateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nenumatyta galimybė jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teikti naujus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Revilė“ prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme už atstovavimą teismo posėdžiuose ir procesinių dokumentų parengimą, priteisimo.
Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Revilė“ prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Revilė“ 363 Eur išlaidų už atstovavimą teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme. Kitos UAB „Revilė“ prašymo dalies dėl 890 Eur priteisimo už atsiliepimo į skundą parengimą netenkino.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Revilė“ atskirajame skunde nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties dalimi, kuria atmestas UAB „Revilė“ prašymas dėl 890 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už atsiliepimo į skundą parengimą.
Pareiškėjai atskirajame skunde nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties dalimi, kuria iš jų priteista 363 Eur išlaidų už atstovavimą teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 3 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.
Nagrinėjamu atveju išnagrinėjus bylą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Revilė“ teisės, todėl jis turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 3, 5 d.).
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).
UAB „Revilė“ nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria jam nepriteista 890 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą, ir teigia, kad prašomas priteisti išlaidas, kaip buvo nurodyta prašyme, sudaro ir atsiliepimo į skundą parengimas; atsiliepimą į pareiškėjų skundą parengė, pasirašė ir per EPP sistemą teismui pateikė trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas Povilas Juzikis, todėl ginčo, kad tokią paslaugą advokatas suteikė, byloje nėra. UAB „Revilė“, siekdama pašalinti visas galimas abejones dėl suteiktų paslaugų apimties ir jų kainos, pateikė teismui advokatų kontoros laiko ir sąskaitų apskaitos programos Law Suite išrašą, pagal kurį matyti visos advokatų kontoros išrašytos sąskaitos klientui UAB „Revilė“ per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 15 d. (teismo nutarties priėmimo momento).
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančią medžiagą, įrodymus, patvirtinančius patirtas atstovavimo išlaidas, UAB „Revilė“ papildomai pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, atsižvelgusi į nurodytus argumentus ir faktines aplinkybes, negali daryti išvados, kad advokatas Povilas Juzikis realiai nesuteikė atstovavimo paslaugų UAB „Revilė“ šioje administracinėje byloje.
Teismas teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už atsiliepimą į skundą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 2,5. Atsižvelgiant į tai, kad užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 735,1 Eur, todėl maksimalus galimas priteisti dydis būtų 1 837,75 Eur (2,5 x 735,10 = 1837,75). UAB „Revilė“ prašoma priteisti 890 Eur suma už atsiliepimo į pareiškėjų skundą parengimą neviršija Rekomendacijų nustatytą dydį, todėl, atsižvelgiant į atsiliepimo į skundą turinį, bylos pobūdį, specialių žinių reikalingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, priteistina iš pareiškėjų.
Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Revilė“ pateikti įrodymai, pagrindžiantis patirtas atstovavimo išlaidas už atstovavimą teismo posėdžiuose, yra tinkami. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skaičiavimais už minėtų paslaugų suteikimą ir nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų dydis nagrinėjamos bylos kontekste atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Revilė“ iš pareiškėjų už byloje patirtas atstovavimo išlaidas priteistina 1 253 Eur (890 Eur + 363 Eur), t. y. iš kiekvieno pareiškėjo po 83,53 Eur.
Dėl šių priežasčių UAB „Revilė“ atskirasis skundas tenkintinas, pakeičiant Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį, o pareiškėjų atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio
2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. atskirąjį skundą atmesti.
Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Revilė“ atskirąjį skundą tenkinti.
Pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Revilė“ iš pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. 1 253 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt tris eurus), t. y. iš kiekvieno pareiškėjo po 83,53 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus ir penkiasdešimt tris euro centus) išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.