Administracinė byla Nr. eA-2448-575/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05760-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurotena” prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurotena” skundą atsakovui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 3R-461(AG-341/01-2015) tenkino pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eurotena” skundą – panaikino Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Žemės ūkio ministerija) 2015 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 3JA-514-384 ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 4 d. skundą pakartotinai bei priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą.

2. Atsakovas Žemės ūkio ministerija skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Komisijos sprendimą.

3. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 10 d. sprendimu atsakovo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovo Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra) apeliacinius skundus atmetė ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

4. Pareiškėjas UAB „Eurotena” 2017 m. gruodžio 18 d. pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti teismo išlaidas, jo turėtas nagrinėjant administracinę bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Eurotena” prašymą tenkino iš dalies – priteisė UAB „Eurotena” iš atsakovo Žemės ūkio ministerijos 573,71 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, o prašymo dalį dėl 847 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-214-525/2018 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, o atsakovo atskirąjį skundą tenkino – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartį pakeitė ir pareiškėjui iš atsakovo Žemės ūkio ministerijos priteisė 363,77 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; kitą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

7. Atsakovas Žemės ūkio ministerija atsiliepime prašo sumažinti pareiškėjos reikalaujamų priteisti išlaidų dydį.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiliepime paaiškina, kad jai nesant ginčo šalimi šioje byloje, negali būti taikomos teisminį ginčą pralaimėjusios šalies teisinės pasekmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

9. Šiuo atveju sprendžiamas teismo išlaidų atlyginimo pareiškėjui klausimas.

10. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad galutinis rezultatas UAB „Eurotena” ir Žemės ūkio ministerijos teisiniame ginče yra palankus pareiškėjui, konstatuoja, jog pareiškėjas turi teisę į teismo išlaidų (be kita ko, atstovavimo išlaidų) atlyginimą.

12. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje be kita ko nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos pinigų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-559-552/2017).

13. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, didžiausia suma, kuri gali būti priteista už 2016 m. lapkričio mėnesį parengtą procesinį dokumentą – atsiliepimą į apeliacinį skundą, atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento paskelbtą šalies ūkio (be individualiųjų įmonių) darbuotojų vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį 2016 m. II ketvirtį, yra 1 003,47 Eur (1,3 x 771,90 Eur).

14. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas, naudodamasis advokato teisine pagalba, parengė ir pateikė 2016 m. lapkričio 21 d. atsiliepimą į Nacionalinės mokėjimo agentūros apeliacinį skundą ir 2016 m. lapkričio 22 d. atsiliepimą į Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą. Už šias paslaugas jam buvo išrašyta 2017 m. gegužės 13 d. PVM sąskaita faktūra 847 Eur sumai, kurią pareiškėjas apmokėjo 2017 m. rugpjūčio 22 d. banko pavedimu.

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „Eurotena” finansines sąnaudas, patirtas atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens inicijuoto apeliacinio proceso metu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo aspektu, konstatuoja, kad šios rūšies išlaidos atitinka byloje ginčytinų klausimų sudėtingumą, yra adekvačios bei proporcingos advokato įdėtoms intelektinės veiklos pastangoms, todėl atlygintinos pareiškėjui visiškai.

16. Iš advokatų kontoros Ginkus ir partneriai parengtos teisinių paslaugų, suteiktų klientui, ataskaitos matyti, kad atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą ir atsiliepimas į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą buvo įkainoti po 350 Eur (be PVM), kas sudaro pagrindą pareiškėjo prašomą sumą priteisti iš minėtų administracinės bylos proceso šalių lygiomis dalimis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurotena” prašymą tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurotena” naudai 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir 50 centų) atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti iš trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurotena” naudai 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir 50 centų) atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai	Arūnas Dirvonas

	Ričardas Piličiauskas

	Veslava Ruskan