Administracinė byla Nr. eAS-469-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00767-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. M. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2018 m. balandžio 20 d. gautas pareiškėjos R. M. (toliau – ir pareiškėja) skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. 1SS-248-(7.5.); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 8SD-6811-(14.8.94); 3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos neatlygintinai perduoti pareiškėjai nuosavybėn lygiavertį žemės sklypą Trakų rajono Alešiškių kadastro vietovėje.

Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti bei nurodo, kad ji yra garbaus amžiaus, silpnos sveikatos, todėl ji kreipėsi pagalbos į savo sūnų, kurį 2018 m. vasario 26 d. įgaliojo tvarkyti nuosavybės teisių atkūrimo reikalus. Pažymėjo, jog dokumentų tvarkymas, t. y. kreipimasis į notarą, į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių, užtruko laiko, todėl buvo praleistas vieno mėnesio apskundimo terminas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. vasario 8 d. sprendimui Nr. 1SS-248-(7.5.) apskųsti.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu ir nustatė, kad skunde pati pareiškėja nurodė, jog ginčijamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. 1SS-248-(7.5.) gavo 2018 m. vasario 10 d., todėl paskutinė diena skundui dėl šio akto apskundimo pateikimo teismui diena buvo 2018 m. kovo 12 d. Skundas teisme gautas 2018 m. balandžio 20 d., t. y. pareiškėjai praleidus terminą skundui paduoti.

Teismas nurodė, kad nors pareiškėja nurodo, jog dokumentų tvarkymas, t. y. 2018 m. vasario 26 d. sūnaus įgaliojimas tvarkyti nuosavybės teisių atkūrimo reikalus kreipiantis į notarą užtruko laiko, tačiau iš prie skundo pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja jau 2014 metais kreipėsi pagalbos į savo sūnų, kurį 2014 m. vasario 26 d. įgaliojo tvarkyti nuosavybės teisių atkūrimo reikalus, ir kuris, teismo vertinimu, kaip įgaliotas asmuo nedelsiant galėjo kreiptis į teismą ginčydamas pareiškėją netenkinančius administracinius aktus bei kartu pateikti prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Teismas nustatė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius jau 2018 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-1084-5024 paskyrė advokatą Ričardą Lilą teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą, kuris skundą teismui pateikė tik 2018 m. balandžio 20 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui. Įrodymų, patvirtinančių faktą, kad advokatas buvo užimtas ar dėl kitų priežasčių negalėjo pateikti skundo teismui anksčiau, nepateikė. Prie skundo nepateikti įrodymai ir dėl pareiškėjos buvusios silpnos sveikatos, todėl, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, garbus amžius, netinkamos procesinės gynybos pasirinkimas ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS⁸²²-87/2011, 2013 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS⁸²²-531/13 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pareiškėjo sprendžiami atstovavimo klausimai paprastai teismo nėra pripažįstami svarbia priežastimi, kuri gali būti pagrindas atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-778-520/2016).

Teismas priėjo išvadą, kad pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga dėl kreipimosi į teismą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Pareiškėjos veiksmai yra pareiškėjos valia pasirinktas teisių gynimo būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, ši aplinkybė objektyviai netrukdė jai laiku kreiptis į teismą. Pareiškėja skundą uždelsė paduoti dėl jos pačios elgesio (delsimo), objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas, nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintas (ABTĮ 30 str. 3 d.). Kadangi skundo padavimo teismui terminas neatnaujintas, pareiškėjos skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos neatlygintinai perduoti pareiškėjai nuosavybėn lygiavertį žemės sklypą Trakų rajono Alešiškių kadastro vietovėje yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti administracinius aktus, todėl atsisakius priimti pagrindinius reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo, atsisakyta priimti ir išvestinį reikalavimą.

III.

Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nutartį, atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei priimti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja nurodo, jog ji yra 85 metų amžiaus moteris, todėl tokio amžiaus žmogus negali būti stiprios sveikatos ir tokio amžiaus žmogui būtina artimųjų pagalba tvarkant įvairius reikalus. Pareiškėjos įgaliotas asmuo D. D. M. buvo ir rūpestingas, ir sąžiningas, ir atidus tvarkant jam įgaliojimu pavestus reikalus. Pareiškėjos įgaliotas asmuo nepraleidęs terminų kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad surinkti reikiamus dokumentus kreipiantis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo užtrunka laiko. Kitas svarbus aspektas tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba taip pat prieš priimdama sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą turi atlikti privalomuosius veiksmus (patikrinti prašyme išdėstytus faktus, prie jo pridėtus dokumentus ir kt.), tai taip pat užtrunka laiko, todėl sprendimas teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą priimtas tik 2018 m. kovo 16 d. Advokatas teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą sprendimu paskirtas 2018 m. kovo 16 d., kai jau buvo pasibaigęs terminas skundui paduoti. Tai advokatui buvo žinoma, todėl ir rašant skundą buvo prašoma skundo terminą atnaujinti, nes advokatas įžvelgė akivaizdžias objektyvias nuo pareiškėjos valios nepriklausančias priežastis. Teismas neįsigilino į skunde išdėstytas aplinkybes ir į antrinę teisinę pagalbą teikiančių advokatų darbo specifiką. Antrinę teisinę pagalbą teikiantys advokatai apie jiems paskirtas bylas ir klientus informuojami Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais, kuriuose tebūna nurodyta bylos specifika ir pareiškėjo kontaktiniai duomenys. Tai, kad 2018 m. kovo 16 d. sprendimu buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai, dar nereiškia, kad tą dieną advokatas gavo visą reikalingą medžiagą paruošti procesinį dokumentą teismui. Advokatas gauna tik sprendimą, o tam kad galėtų tinkamai atstovauti asmenį, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, advokatas turi susisiekti su pareiškėju, išklausyti jo pageidavimus ir gauti visą bylai reikšmingą medžiagą. Tai užtrunka laiko, kaip ir užtrunka laiko susipažinus su pateikta medžiaga surašyti atitinkamą procesinį dokumentą. Skundas teismui pateiktas praėjus vienam mėnesiui nuo 2018 m. kovo 16 d. sprendimo priėmimo, tai yra praėjus protingam, tikrai ne per ilgam terminui. Tai yra laikotarpis, per kurį ir truko susisiekimas su pareiškėjos įgaliotu asmeniu, reikiamų dokumentų gavimas, susipažinimas su dokumentais ir skundo surašymas. Tiek pareiškėjos įgaliotas asmuo D. D. M. buvo aktyvus siekdamas jo motinos pažeistų teisių atkūrimo, kreipdamasis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos suteikimo, tiek ir atstovas advokatas Ričardas Lilas, kuris pareiškėjos įgaliotą asmenį konsultavo, surinko visus reikiamus dokumentus bei pateikė skundą teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir teigia, jog jos nurodytos priežastys yra pakankamai svarbios praleistam terminui atnaujinti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui padavimo terminų. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja praleido skundo dėl skundžiamų aktų panaikinimo padavimo terminą. Pareiškėjos teigimu, ginčijamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. 1SS-248-(7.5.) ji gavo 2018 m. vasario 10 d., todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad paskutinė diena skundui pateikimo teismui diena buvo 2018 m. kovo 12 d. (ABTĮ 65 str. 4 d.). Skundas teisme gautas 2018 m. balandžio 20 d., t. y. pareiškėjai praleidus terminą skundui paduoti (ABTĮ 28 str. 1 d.).

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjos įgaliotas asmuo D. D. M. 2018 m. kovo 1 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą šioje administracinėje byloje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. 1SS-248-(7.5.) apskundimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2018 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-1084-5024 paskyrė advokatą Ričardą Lilą teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką asmens garbus amžius pats savaime negali būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi, tačiau pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant pareiškėjos garbaus 85 metų amžiaus, pareiškėja buvo aktyvi teisminiame procese bei neatidėliodama pasirūpino dėl skundžiamų aktų apskundimo teismui. Kaip matyti  iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-1084-5024, pareiškėjos įgaliotas asmuo D. D. M. dėl antrinės teisinės pagalbos kreipėsi 2018 m. kovo 1 d., t. y. dar nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui skundžiamus aktus apskųsti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-1084-5024 paskyrus advokatą Ričardą Lilą teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą, kaip teigiama atskirajame skunde, advokatas tam, kad galėtų tinkamai atstovauti asmenį, turėjo susisiekti su pareiškėja, išklausyti jos pageidavimus ir gauti visą bylai reikšmingą medžiagą surašyti atitinkamą procesinį dokumentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos skundas teismui paduotas per protingą terminą nuo 2018 m. kovo 16 d. sprendimo teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą priėmimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytus faktus, sprendžia, kad pareiškėja buvo pakankamai aktyvi gindama savo teises, o terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.

Duomenų apie tai, kad pareiškėja, jos įgaliotas atstovas ar jai teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas būtų elgęsi nesąžiningai, itin nerūpestingai ir neatidžiai, neoperatyviai, nėra, todėl skundžiama nutartis yra naikinama, šis terminas yra atnaujinamas, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegija taip pat pažymi, kad 2018 07 09 teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą R. M. advokato užmokestis yra 117 Eur. Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

Nagrinėjamoje byloje dar nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, todėl šiuo metu teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo. Šis prašymas bus sprendžiamas priimant sprendimą dėl administracinės bylos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos R. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. 1SS-248-(7.5.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 8SD-6811-(14.8.94) panaikinimo ir įpareigojimo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos neatlygintinai perduoti pareiškėjai nuosavybėn lygiavertį žemės sklypą Trakų rajono Alešiškių kadastro vietovėje paduoti ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                            Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė