NUTARTIS
2019 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2019 m. lapkričio 26 d. gautu suinteresuoto asmens UAB „Dirbtinis pluoštas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo UAB „Dirbtinis pluoštas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria patenkintas pareiškėjos Alumina d. o. o. prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Bijeljinos apygardos komercinio teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą dėl lėšų išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „Dirbtinis pluoštas“.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Suinteresuoto asmens UAB „Dirbtinis pluoštas“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktus, nusprendęs, kad jis neturi teisės vertinti suinteresuoto asmens argumentų dėl bylos netinkamos jurisdikcijos. Teismas turėjo pareigą vertinti šiuos argumentus ir jų vertinimas nereiškia užsienio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą. Bylos jurisdikcija buvo nustatyta atsižvelgiant tik į pareiškėjos norą nagrinėti ginčą Bosnijos ir Hercegovinos teisme, o ne remiantis privalomu Niujorko konvencijos reglamentavimu, todėl užsienio teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai; 2) Lietuvos apeliacinis teismas, atsisakydamas atidėti bylos nagrinėjimą ir ją sustabdyti iki bus priimtas Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimas byloje tuo pačiu klausimu, netinkamai aiškino ir taikė CPK 810 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimas gali prieštarauti užsienio teismo sprendimui, todėl sukuriama situacija, kai vienu metu gali galioti vienas kitam prieštaraujantys teismų sprendimai; be to, teismas ignoravo CPK 23 straipsnio 1 dalyje ir 24 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą arbitražo prioriteto principą, nuspręsdamas pirmenybę teikti užsienio teismo sprendimui; 3) užsienio teismo sprendimu iš suinteresuoto asmens pareiškėjai priteista 276 408 USD delspinigių už 6 metus. Suinteresuotas asmuo laikėsi pozicijos, kad delspinigiai galėjo būti priteisti tik už 6 mėnesius (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl užsienio teismo sprendimas prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos nuostatoms ir sudaro pagrindą nepagrįstai pareiškėjai praturtėti. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nevertino šių argumentų, tik nurodė, kad delspinigiai nėra pernelyg dideli, nes šalys susitarė dėl jų dydžio, taigi neatskleidė bylos esmės.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas proceso ir materialiosios teisės normas, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,