Kasacinio skundo Nr. 2P-665/2019
Teismo proceso Nr. 1-03-4-00053-2017-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugpjūčio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su nuteistojo R. R. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 30 d. nutarties ir byla,
n u s t a t ė:
Kasaciniu skundu nuteistasis R. R. ir jo gynėjas advokatas M. Vasiliauskas prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžio dalį, kuria R. R. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir priimti naują nuosprendį: pripažinti R. R. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu; jei teismas nuspręs neperkvalifikuoti nuteistojo R. R. veikos iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį, tuomet sušvelninti R. R. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei BK 199 straipsnio 3 dalį, ir skirti galutinę subendrintą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Kasaciniame skunde nurodomi argumentai dėl būtinybės perkvalifikuoti R. R. veiką iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį, teismams tinkamai nenustačius jo tyčios kryptingumo, taip pat argumentai dėl R. R. paskirtos bausmės neteisingumo (BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio 2 dalies nepagrįstas netaikymas). Žemesnės instancijos teismų atliktą R. R. veikos kvalifikacijos netinkamumą kasatoriai grindžia teismų išvadų dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo kritika ir savu faktinių bylos aplinkybių vertinimu, o bausmės dydį – nepakankamu bausmės individualizavimu.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo R. R. ir jo gynėjos advokatės S. Balčiauskaitės kasacinį skundą, kuriame iš esmės buvo pateikiami analogiški šiam skundui argumentai.
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius bei nutartis tikrina tik teisės taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 376 straipsnio 1 dalis) ir tik BPK 369 straipsnyje numatytais pagrindais – jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 ir (ar) 2 punkte esančių apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų nuteistojo R. R. ir jo gynėjo advokato M. Vasiliausko kasacinis skundas aiškiai neatitinka, teisinių argumentų, pagrindžiančių BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą, kasaciniame skunde nenurodoma (BPK 368 straipsnio 2 dalis), todėl, vadovaujantis BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, jį atsisakytina priimti.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais,
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti nuteistojo R. R. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.