Administracinė byla Nr. eAS-304-492/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00542-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gegužės 8 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. T. skundą atsakovui Lietuvos advokatūrai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriame prašo pripažinti, kad pareiškėjas niekada nebuvo asociacijos advokatų padėjėjų sąraše, panaikinti Lietuvos advokatų garbės teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą ir Lietuvos advokatų garbės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimai).
Teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi nustatė terminą iki 2019 m. kovo 8 d. skundo trūkumams pašalinti – pareiškėjui pasiūlyta suformuluoti skundo reikalavimus pagal nutartyje pateiktus išaiškinimus. Teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi taip pat įpareigojo Lietuvos advokatūrą ir advokatą S. J. iki 2019 m. kovo 8 d. pateikti teismui dokumentus ir paaiškinimus dėl ginčijamų Sprendimų įteikimo pareiškėjui aplinkybių.
Pareiškėjas 2019 m. vasario 18 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame patikslino skundo reikalavimus, prašė teismo panaikinti Sprendimus.
Teisme 2019 m. kovo 8 d. gauti Lietuvos advokatūros pateikti duomenys dėl Sprendimų siuntimo pareiškėjui ir jo praktikos vadovui advokatui S. J. registruotu paštu.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Pareiškėjas skunde teismo prašė panaikinti Sprendimus. Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, skundą dėl Sprendimų panaikinimo pareiškėjas gali teismui paduoti per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. Pareiškėjas skunde nurodė, kad su Sprendimais susipažino 2018 m. vasario 3 d. (turėtų būti 2019 m.), prisijungęs prie teismų sistemos EPP ir tikrinęs administracinėje byloje Nr. eI-1542-473/2018 pateiktus dokumentus. Teismas pažymėjo, kad tokių aplinkybių konstatavimui nepakanka pareiškėjo deklaratyvaus nurodymo, jog jis nebuvo gavęs skundžiamų sprendimų. Iš byloje pateikto pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraščio matyti, kad minėti dokumentai buvo siųsti registruota pašto siunta. Byloje nėra duomenų, kad šioje byloje skundžiami Sprendimai būtų grįžę neįteikti. Iš Lietuvos advokatūros byloje pateiktų duomenų matyti, kad Advokatų garbės teismo 2015 m. birželio 2 d. raštu Nr. GT-593 „Dėl Advokatų garbės teismo sprendimo“ pareiškėjas ir jo praktikos vadovas advokatas S. J. buvo informuoti apie šioje byloje ginčijamą Lietuvos advokatūros 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą. Byloje pateiktas Lietuvos advokatūros siunčiamų dokumentų registracijos žurnalas, iš kurio turinio matyti, kad Lietuvos advokatūros 2015 m. birželio 18 d. sprendimas pareiškėjui ir jo praktikos vadovui advokatui S. J. buvo išsiųsti.
Papildomai teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.
II.
Pareiškėjas S. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį.
Pareiškėjas pažymi, kad nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas nepateikia įrodymų, kad S. J., su kuriuo pareiškėjas nebendravo nuo 2015 m. sausio, būtų jam (pareiškėjui) tuos sprendimus perdavęs. Be to, ant voko buvo tik S. J. pavardė ir jis (S. J.), pareiškėjo teigimu, nesuprato, kad iš S. J. buvo laukiama, kad jis (S. J.) tą voką turėtų perduoti pareiškėjui.
Pareiškėjas nurodo, kad jo adresas Lietuvoje buvo (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir Lietuvos advokatūrai jis buvo praneštas. Pažymi, kad prašymą išbraukti jį iš Lietuvos advokatūros sąrašo teikė elektroniniu paštu ir todėl Lietuvos advokatūra turėjo atsakyti elektroniniu paštu, bet to nepadarė. Priešingai, išsiuntė sprendimus adresu ten, kur pareiškėjas niekada nedirbo. Pareiškėjas nurodo, kad nežinojo, jog jo išbraukimo prašymas bus paliktas be nagrinėjimo ir kad bus pašalintas kitu pagrindu. 2015 m. kovo mėn. pareiškėjas savo prašymu išbraukti jį iš Lietuvos advokatūros sąrašo, informavo asociaciją, kad nedirba S. J. padėjėju. Pareiškėjo įsitikinimu, atskiruoju skundu skundžiama nutartis pažeidė Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnį, kadangi paneigė jo teisę gauti ir apskųsti asociacijos sprendimus. Pareiškėjo nuomone, Lietuvos advokatūros pateikti dokumentai patvirtina tik tai, kad skundžiami Sprendimai buvo išsiųsti ne pareiškėjui, o kitam žmogui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Advokatų garbės teismo sprendimų. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 55 straipsnį Advokatų garbės teismo sprendimai gali būti skundžiami Vilniaus apygardos teismui per trisdešimt dienų nuo sprendimo nuorašo įteikimo advokatui ar advokato padėjėjui dienos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjama byla yra neteisminga administraciniams teismams.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir priėmė iš esmės teisingą nutartį ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti, tačiau pirmosios instancijos teismo motyvai buvo neteisingi. Remiantis aukščiau nurodyta Advokatūros įstatymo norma, pareiškėjo skundą teismas turėjo atsisakyti priimti pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kaip neteismingą administraciniams teismams.
Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas kompetencijos nebuvimą nustatė skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo metu, todėl neprivalo bylos perduoti pagal rūšinį teismingumą kitam teismui. ABTĮ normos nenustato pareigos administraciniam teismui perduoti nepriimtą nagrinėti skundą tame teisme nagrinėti kitam teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1016-520/2017).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, 137 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo S. T. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.