Administracinė byla Nr. AS-481-525/2018
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00116-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija 43.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. L. skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybei, atstovaujamai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. L. (toliau – ir pareiškėja) 2018 m. kovo 19 d. paduotą patikslintą skundą.
Teismas nustatė, kad pareiškėjos reikalavimas dėl žalos atlyginimo nagrinėti teisme buvo priimtas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi. Pareiškėjai 2018 m. sausio 30 d. teismo posėdyje buvo sudaryta galimybė patikslinti administracinėje byloje nagrinėjamą skundą dėl žalos atlyginimą. Pareiškėjos atstovas elektroninių ryšių priemonėmis administraciniam teismui pateikė du patikslintus skundus dėl administracinių sprendimų dalies panaikinimo ir turtinės bei neturtinės žalos priteisimo. Nustačius, kad pateikti patikslinti skundai atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus reikalavimus, teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi buvo nurodyti nustatyti procesinio dokumento trūkumai, būdai jiems ištaisyti ir nustatytas įpareigojimas nutartį įvykdyti vėliausiai iki 2018 m. kovo 9 d. Iš pareiškėjos iki 2018 m. kovo 15 d. per pašto įstaigą ar kitu būdu naujo turinio skundo ar prašymo pratęsti nutarties įvykdymo terminą nebuvo gauta. Nustačius, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą neįvykdė nutarties dėl patikslintų skundų trūkumų pašalinimo, jos patikslinti skundai 2018 m. kovo 15 d. nutartimi laikyti nepaduotais ir grąžinti pareiškėjai. Pareiškėja 2018 m. kovo 19 d. per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų raštinės poskyrį pateikė naujo turinio patikslintą skundą, kuriame suformulavo tokius reikalavimus: 1) priteisti iš Panevėžio miesto savivaldybės 16 790,83 Eur turtinei žalai ir 3 975 Eur neturtinei žalai atlyginti; 2) įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybę prižiūrėti, tvarkyti žemės sklypus, kurių registravimo Nekilnojamojo turto registre Nr. 44/113815 ir Nr. 27/3167, bei juose pjauti žolę, ir atleisti pareiškėją nuo žemės mokesčio mokėjimo iki atsakovas pats nepanaikins Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. A-392 priedo 3-iosios eilutės ir 2009 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. A-726 priedo 4-osios eilutės.
Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 50 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas Panevėžio miesto savivaldybė, atstovaujama Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, 2018 m. kovo 27 d. raštu Nr. 50-93(4.30) pateikė nuomonę dėl patikslinto skundo priėmimo ir prašė jo nepriimti, nustatęs, kad patikslintas skundas pateiktas pavėluotai, o atsakovas prieštarauja dėl jo priėmimo, pareiškėjos 2018 m. kovo 19 d. pateiktą patikslintą skundą atsisakė priimti.
Pareiškėja 2018 m. balandžio 3 d. per pašto įstaigą pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 28 d. nutarties.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi, vadovaudamiesi ABTĮ 50 straipsnio 3 dalimi, 152 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjos 2018 m. balandžio 3 d. per pašto įstaigą paduotą atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 28 d. nutarties ir, nutarčiai įsiteisėjus, jį grąžino pareiškėjai. Teismas taip pat grąžino pareiškėjai sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį.
Teismas nustatė, kad pareiškėja skundžia Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jos pavėluotai 2018 m. kovo 19 d. paduotą patikslintą skundą.
Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punktą, proceso šalys pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis gali apskųsti šio įstatymo numatytais atvejais. To paties įstatymo 50 straipsnio 3 dalis nustato, kad nutartis, kuria atsisakoma priimti nagrinėjamoje administracinėje byloje pavėluotai paduotą patikslintą skundą, neskundžiama. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą.
III.
Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 6 d. nutartį ir perduoti klausimą atnaujinti patikslinto skundo padavimo terminą nagrinėti iš naujo.
Pareiškėja nurodo, kad teismas priimdamas 2018 m. kovo 28 d. nutartį vadovavosi tik atsakovo nuomone, ir visiškai nevertino ir nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjos prašyme atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti nurodytų motyvų.
Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybė, atstovaujama Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nenurodė kliūčių, kurios būtų sutrukdę laiku paduoti patikslintą skundą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 6 d. nutartį, kuria, vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 3 dalimi, atsisakyta priimti pareiškėjos 2018 m. balandžio 3 d. paduotą atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 28 d. nutarties.
Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 28 d. nutartimi, nustačius, kad pareiškėjos patikslintas skundas pateiktas pavėluotai, o atsakovas Panevėžio miesto savivaldybė, atstovaujama Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, 2018 m. kovo 27 d. raštu Nr. 50-93(4.30) pateikė nuomonę dėl patikslinto skundo priėmimo ir prašė jo nepriimti, pareiškėjos 2018 m. kovo 19 d. pateiktą patikslintą skundą atsisakė priimti.
Pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį, pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.
Įvertinus aptartas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjos 2018 m. balandžio 3 d. paduotą atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 28 d. nutarties, kadangi ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą skundą, atskiruoju skundu nėra skundžiama. Pažymėtina, kad ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies įtvirtintas ribojimas (skųsti ABTĮ nustatytas nutartis) užtikrina proceso operatyvumą ir pradėtos nagrinėti bylos užbaigimą per protingą terminą. Teismo atsisakymas priimti patikslintą skundą teisme nagrinėjamoje byloje neužkerta kelio kreiptis į teismą bendra tvarka su nauju skundu.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija