Nr. DOK-4098

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30782-2018-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2021 m. liepos 16 d. paduotu atsakovės Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija 2021 m. liepos 16 d. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimas, kuriuo, be kita ko, ieškovei UAB „VIA SPORTAS“ pripažinta teisė atlikti administracinio pastato su prekybos, paslaugų, maitinimo, gyvenamosiomis patalpomis ir garažu, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksas (duomenys neskelbtini), prekybos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, numatytus UAB „Planas B“ techniniame projekte 2018.06.25-TDP be pastato bendrasavininkų sutikimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Kasacinis skundas gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 345 straipsnio 1 dalis). Atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės prašoma kasacine tvarka peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 15 d. (CPK 279 straipsnio 1 dalis), todėl terminas kasaciniam skundui paduoti pasibaigė tų pačių metų liepos 15 d. 24.00 val. Tuo tarpu kasacinis skundas dėl minėtos nutarties paduotas 2021 m. liepos 16 d., t. y. praleidus kasaciniam skundui paduoti nustatytą trijų mėnesių terminą ir atsakovė nėra pateikusi prašymo dėl termino atnaujinimo. Vis dėl to, atrankos kolegija, įvertinusi, kad terminas kasaciniam skundui praleistas labai nežymiai (per EPP paskyrą kasacinis skundas pateiktas 41 min po nustatyto termino pasibaigimo), savo iniciatyva atnaujina atsakovei jos praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalis, 340 straipsnio 5 dalis). 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovė kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) teismai neatskleidė bylos esmės, neteisingai kvalifikavo teisinius santykius ir identifikavo proceso šalis, nes netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatytas bendraturčių sutikimų alternatyvias formas, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnį ir į atsakovės Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos (Bendrija) argumentus, kad ieškovė netinkamai įgyvendino teisę į teisminę gynybą, kadangi ieškovė buvo pasirinkusi gauti sutikimus protokolinio sprendimo, priimto CK 4.85 straipsnio tvarka, procedūros pagrindu (o ne rašytinio sutikimų procedūros pagrindu), todėl ieškovė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalis 7 punkto ir CK 4.85 straipsnio 6 dalies ir 9 dalies bei CK 2.82 straipsnio pagrindu privalėjo tokį protokolinį sprendimą skųsti teismui, tačiau jo neginčijo ir panaikinti neprašė; 2) teismai priėmė anksčiau įsiteisėjusiai nutarčiai prieštaraujantį sprendimą, nes Bendrija atsižvelgdama į šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-158-803/2020 pateiktus išaiškinimus, jog pirmosios instancijos teismas privalo ištirti ieškovės techninio projekto ir remonto darbų atitiktį statybos techniniams reglamentams ir Statybos įstatymui, teikė tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir argumentus; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas ir skundžiamoje 2021 m. balandžio 15 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad ieškovės techninis projektas ar statybos darbai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir tai atliks savivaldybės administracija, kai pagal kasacinio teismo panašioje byloje suformuotą praktiką tai privalo daryti teismas; 3) teismai neišsprendė klausimo dėl ieškinio patenkinimo / atmetimo kitų 125 atsakovų atžvilgiu ir todėl netinkamai išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei jų priteisimo tik iš Bendrijos, kai pagal kasacinio teismo praktiką priteisiant bylinėjimosi išlaidas būtina vertinti, ne tik atmestų / patenkintų reikalavimų apimtį, bet ir ieškovo procesinį elgesį bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl materialinės ir proceso teisės normų taikymo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 ir 7 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Atnaujinti atsakovei Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijai terminą kasaciniam skundui paduoti.

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti advokato profesinei bendrijai LITIGO (j. a. k. 304963153) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. liepos 15 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 165 Luminor Bank AS.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                     Danguolė Bublienė

Artūras Driukas

Egidija Tamošiūnienė