Administracinė byla Nr. TA-937-492/2021
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00890-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas I. M. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jį laikant Šiaulių TI nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. gegužės 20 d., nebuvo leidžiama dienos metu apsikloti antklode, užsiklojus gulėti lovoje. Prašyme Šiaulių TI direktoriui buvo nurodęs, jog jis serga (duomenys neskelbtini), todėl jam pavojingas bet koks peršalimas, tačiau Šiaulių TI direktorius prašymo netenkino bei nurodė, kad pareiškėjas gali šilčiau apsirengti. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) pareiškėjo skundo netenkino. Už gulėjimą užsiklojus antklode, pareiškėjas buvo nubaustas drausminėmis nuobaudomis. Pareiškėjui dėl jo sveikatos būklės esant medikų tarpininkavimui turėjo būti sudarytos geresnės kalinimo sąlygos, tačiau Šiaulių TI direktorius ir Kalėjimų departamentas nevykdė teisės aktų reikalavimų. Todėl pareiškėjas jautėsi kankinamas, patyrė psichologines kančias.
4. Šiaulių TI teigė, kad pareiškėjui Šiaulių TI direktoriaus 2020 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 25-230 buvo skirta nuobauda – papeikimas. 2020 m. vasario 23 d. tarnybiniame pranešime Nr. 79‑295 „Dėl suimtojo (nuteistojo) elgesio“ buvo nustatyta, jog pareiškėjas 2020 m. vasario 23 d. 14.15 val. gyvenamojoje kameroje Nr. 13 gulėjo po antklode, buvo nepasiklojęs gulto. Į daugkartinius reikalavimus pasikloti gultą nereagavo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir SVĮ) 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus. Pareiškėjas atsakovo atstovui pasiaiškinime nurodė, jog gulėjo užsiklojęs, nes buvo gavęs iš medikų leidimą dienos metu būti užsiklojusiam, tačiau Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2020 m. vasario 27 d. pažymoje Nr. PPV-ŠTI-71 buvo nurodyta, kad šeimos gydytojo įrašų apie leidimą dienos metu gulėti po užklotu nebuvo.
5. Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad Šiaulių TI direktoriaus 2020 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 25-370 pareiškėjui skirta nuobauda – papeikimas, nes pareiškėjas 2020 m. balandžio 25 d. 9.04 val. gyvenamojoje kameroje Nr. 24 buvo nepasiklojęs gulto, gulėjo po antklode ir į pareigūno daugkartinius reikalavimus atsikelti bei pasikloti gultą, laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos nereagavo, tokiu būdu pažeidė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.
6. Atsakovo atstovas pažymėjo, jog pareiškėjas 2020 m. vasario 12 d. su prašymu
Nr. 72-910 kreipėsi dėl leidimo dienos metu gulėti lovoje užsiklojus antklode, nes serga (duomenys neskelbtini). Atsakyme pareiškėjui buvo nurodyta, kad dienos metu gultas turi būti paklotas. Duomenų, jog pareiškėjui pagal sveikatos būklę būtų suteikta galimybė Šiaulių TI dienotvarkėje nuo signalo „kelti“ iki signalo „miegoti“ būti užsiklojus, nebuvo.
7. Šiaulių TI nuomone, pareiškėjas, nesutvarkydamas miegamosios vietos, nereaguodamas į reikalavimus atsikelti ir ją susitvarkyti, elgdamasis nemandagiai ir įžūliai, pažeidė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytą pareigą vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos. Pareiškėjas neįrodė, jog patyrė skunde nurodytus išgyvenimus, fizinius nepatogumus, papildomą diskomfortą bei gyvenimo kokybės pablogėjimą, o Šiaulių TI administracija veikė taip, kaip privalo elgtis teisės aktų nustatyta tvarka.
II.
8. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. sausio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundo dalį priteisti neturtinės žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. kovo 26 d. paliko nenagrinėtu, kitą skundo dalį dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. atmetė kaip nepagrįstą.
9. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 4 punkte numatyta, numatyta, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. TA-1873-502/2021 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I1‑4208-621/2020. Administracinėje byloje Nr. A-1873-502/2021 buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjui būnant Šiaulių TI laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. kovo 26 d. dienos metu Šiaulių TI nebuvo galima miegoti užsiklojus antklode, nes dėl to skiriamos nuobaudos, nepaaiškinant suimtajam ką jis turėjo veikti nuo 6 iki 22 val.
10. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad šioje nagrinėjamoje byloje pareiškėjas taip pat prašo priteisti neturtinę žalą dėl to, kad nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. dienos metu pareiškėjui neleidžiama užsikloti antklode bei gulėti lovoje. Abejose bylose šie reikalavimai buvo tapatūs, todėl pareiškėjo reikalavimo dalį priteisti neturtinę žalą dėl to, jog nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. kovo 26 d. dienos metu nebuvo leidžiama užsikloti antklode ir gulėti lovoje, teismas paliko nenagrinėtu bei nurodė, jog šioje nagrinėjamoje byloje pareiškėjo nurodomos aplinkybės vertintinos už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. Teismas taip pat pažymėjo, jog byloje yra pateiktas pareiškėjo 2020 m. vasario 12 d. prašymas Šiaulių TI direktoriui bei 2020 m. kovo 12 d. atsakymo į prašymą kopijos, tačiau šie dokumentai patenka į laikotarpį, dėl kurio buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. A‑1873‑502/2021, todėl teismas šioje byloje minėto pareiškėjo prašymo ir Šiaulių TI direktoriaus atsakymo nevertino.
11. Teismas nurodė, kad SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos tvarkos. Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. lapkričio 28 d. Nr. 1/01-391 patvirtinto Suimtųjų (nuteistųjų) gyvenamųjų patalpų tvarkymo ir jose esančio turto naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 10.2 punkte numatyta, kad suimtieji (nuteistieji) privalo laikytis nustatytų režimo reikalavimų ir šių elgesio taisyklių: dienotvarkėje miegui nenumatytu metu miegamąją vietą laikyti tvarkingai paklotą. Lovos čiužinys turi būti ištiestas per visą lovą ir užklotas paklode, antklodė tvarkingai sulenkta per pusę ir užklota ant čiužinio, o pagalvė apvilkta pagalvės užvalkalu ir padėta ant antklodės lovos gale. Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1/01-110 patvirtintoje Suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkėje nustatytas nepertraukiamo miego laikas nuo 22 iki 6 val. (penktadieniais, šeštadieniais ir prieššventinėmis dienomis nuo 22.30 iki 6.30 val.).
12. Teismas, įvertinęs Šiaulių TI pažymą bei asmens sveikatos istoriją, nustatė, jog bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. pareiškėjas su prašymais į Šiaulių TI direktorių ar į sveikatos priežiūros specialistus dėl leidimo dienos metu gulėti lovoje ir užsikloti antklode, nesikreipė, todėl teismas konstatavo, kad atsakovas, reikalaudamas miegamąją vietą laikyti tvarkingai paklotą, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Be to, pareiškėjas galėjo apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka Šiaulių TI direktoriaus nutarimą Nr. 25-370, kuriuo jam buvo paskirta drausminė nuobauda, tačiau to nepadarė. Byloje nebuvo duomenų, kad pareiškėjui nepagrįstai paskirta drausminė nuobauda.
III.
14. Pareiškėjas I. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
15. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į teismui pateiktą skundą, bylos medžiagą, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, bei prašo įvertinti ar pagrįstai buvo nesuteiktas leidimas dienos metu užsikloti po antklode, ar pagrįstai skirtos drausminės nuobaudos. Pareiškėjas taip pat prašo išreikalauti ir prie bylos medžiagos pridėti Kalėjimų departamento 2021 m. sausio 12 d. atsakymą Nr. 2S-90 (toliau – ir Atsakymas), kuriame paminėta dėl leidimo dienos metu užsiklot po antklode.
17. Šiaulių TI nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą sprendimą. Byloje nėra duomenų, jog Šiaulių TI būtų sąmoningai siekęs pažeisti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis. Pareiškėjas teismui nepateikė pažymos, kurioje būtų nurodyta, jog jam leidžiama dienos metu būti užsiklojus su antklode, jo asmens sveikatos įrašuose toks leidimas neminimas. Taip pat pareiškėjas nepateikė duomenų ir įrodymų dėl nepagrįstai skirtos drausminės nuobaudos. Dėl pareiškėjo prašymo pridėti Atsakymą Šiaulių TI teigia, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Pirmosios instancijos teismas atliko išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, t. y. ar byloje esantys duomenys patvirtina pareiškėjo nurodytų pažeidimų faktus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
18. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimą, kurią jis, sergantis (duomenys neskelbtini), patyrė dėl netinkamų kalinimų sąlygų – draudimo dienos metu naudotis antklode už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. gegužės 20 d.
19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį priteisti neturtinės žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. kovo 26 d. paliko nenagrinėtu, kitą skundo dalį dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. atmetė kaip nepagrįstą.
20. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neįsigilino į skundą, bylos medžiagą, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei prašo įvertinti ar pagrįstai buvo nesuteiktas leidimas dienos metu užsikloti po antklode, ar pagrįstai skirtos drausminės nuobaudos. Pareiškėjas taip pat prašo prie bylos medžiagos pridėti Atsakymą.
21. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ir ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
22. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį priteisti neturtinės žalos atlyginimą nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. kovo 26 d. paliko nenagrinėtu, nustatęs, jog Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla
Nr. TA‑1873-502/2021, kurioje pareiškėjas kėlė tapačius reikalavimus, o kitą skundo dalį atmetė nenustatęs Šiaulių TI neteisėtų veiksmų.
23. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl skundo dalies, kurią pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtu, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama byla Nr. TA-1873-502/2021 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, suklydo neteisingai nurodęs bylos numerį – šiuo atveju aktualios Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėtos bylos identifikacinis numeris yra TA‑710-502/2021 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00629-2020-7). Minėtoje byloje išnagrinėtas pareiškėjo skundas, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjui būnant Šiaulių TI nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. kovo 26 d. dienos metu Šiaulių TI nebuvo galima miegoti užsiklojus antklode, nes dėl to skiriamos nuobaudos, nepaaiškinant suimtajam ką jis turėjo veikti nuo 6 iki 22 val. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtos bylos ir šiuo metu nagrinėjamos bylos reikalavimai yra tapatūs, todėl teismas pagrįstai skundo dalį dėl laikotarpio nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. kovo 26 d. paliko nenagrinėtu. Pirmosios instancijos teismo rašymo apsirikimas, nurodant netinkamą bylos numerį, pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio ir esmės nekeičia, sprendime nustatyti faktai nepasikeičia.
24. Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš to, kad jam dienos metu nebuvo leidžiama apsikloti antklode ir užsiklojus gulėti lovoje. Pažymėtina, jog pagal SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punktą suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos. Aprašo 10.2 punkte numatyta, kad suimtieji (nuteistieji) privalo laikytis nustatytų režimo reikalavimų ir šių elgesio taisyklių: dienotvarkėje miegui nenumatytu metu miegąmąją vietą laikyti tvarkingai paklotą. Lovos čiužinys turi būti ištiestas per visą lovą ir užklotas paklode. Antklodė tvarkingai sulenkta per pusę ir užklota ant čiužinio. Pagalvė apvilkta pagalvės užvalkalu ir padėta ant antklodės lovos gale. Dienotvarkėje nustatyta, kad nepertraukiamo miego laikas nuo 22.00 iki 6.00 val. (penktadieniais, šeštadieniais ir prieššventinėmis dienomis nuo 22.30 iki 6.30 val.). Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui buvo suteiktas leidimas dienos metu gulėti lovoje užsiklojus antklode, o pareiškėjas ginčo laikotarpiu į Šiaulių TI administraciją dėl tokio leidimo išdavimo nesikreipė, laikytina, jog pareiškėjas turėjo laikytis SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei Aprašo 10.2 punkte nustatytų reikalavimų, o šiuo atveju Šiaulių TI pareigūnai, įpareigodami pareiškėją laikytis minėtų teisės aktų nuostatų, veikė taip, kaip pagal teisės aktus privalėjo veikti. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl ginčo laikotarpiu (nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 20 d.) pagrindinių pareiškėjo nurodytų pažeidimų, juos detaliai išanalizavo ir visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą.
25. Pažymėtina, kad iš byloje esančios pareiškėjo asmens sveikatos istorijos Nr. 13‑A/2019/3447 ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2020 m. vasario 27 d. pažymos Nr. PPV-ŠTI-71 „Dėl Informacijos pateikimo“ matyti, jog pareiškėjui liga (duomenys neskelbtini) buvo diagnozuota 2018 m. Alytuje, patvirtinta 2019 m. gruodžio 27 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos centro laboratorijos. Tačiau rekomendacijų asmens sveikatos istorijoje apie poreikį dienos metu naudotis užklotu nėra.
26. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tenkinti pareiškėjo reikalavimą priteisti neturtinę žalą dėl draudimo dienos metu apsikloti antklode nebuvo pagrindo, nes byloje nėra tokį pareiškėjo poreikį patvirtinančių dokumentų.
27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo išreikalauti ir prie bylos medžiagos pridėti Atsakymą, tačiau teisėjų kolegija akcentuoja, kad ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kuri nustato, jog nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pareiškėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių būtinybė pateikti / išreikalauti dokumentus iškilo tik bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo prašymo išreikalauti / pridėti prie bylos jo prašomą dokumentą. Taip pat pažymėtina, kad net ir išreikalavus Atsakymą, dokumente pateikti duomenys neturėtų reikšmės pareiškėjo keliamo reikalavimo vertinimui ginčo laikotarpiu, nes byloje esanti pareiškėjo asmens sveikatos istorija Nr. 13-A/2019/3447 detaliai nurodo pareiškėjo duomenis apie jo sveikatos būklę ir su ja susijusias rekomendacijas iki kreipimosi į teismą momento.
28. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, nenustatė aplinkybių, kuriomis remiantis reikėtų keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Šiaulių TI neteisėtų veiksmų pareiškėjo atžvilgiu nustatyta nebuvo.
29. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija